Решение № 2-1301/2025 2-1301/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1301/2025

Дело № 2-1301/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000211-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 322104 рублей, неустойки в размере 257640 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ФИО4 АО «СОГАЗ» - признала данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в общем размере 58100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет сумму в размере 380204 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, в случае определения вины истца в ДТП, просит определить вину как 90 % (ФИО5) и 10% (ФИО4); представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50%, то есть обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, поддержал требования истца.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, представители АНО «СОДФУ», САО «РЕСО –Гарантия», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 – Toyota, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Hyundai, государственный регистрационный знак <номер>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Lada, государственный регистрационный знак <номер>, - САО «РЕСО-Гарантия».

22 апреля 2024 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

23 апреля 204 года страховая компания организовала осмотр ТС, составила акт осмотра.

24 апреля 2024 года ООО «Система», по инициативе АО «СОГАЗ», подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 172100 рублей, с учетом износа – 116200 рублей.

Письмом от 20 мая 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении, заверенной в установленном порядке.

6 июня 2024 года в страховую компанию поступило заявление потерпевшего о приобщении административного материала по факту ДТП от 22 марта 2024 года.

10 июня 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58100 рублей (116200 рублей*50%).

12 августа 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило претензия ФИО4 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату услуг независимого эксперта, выплате неустойки. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380204 рубля 16 копеек.

27 августа 2024 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 16268 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2024 года № У-24-113248/5010-007 в удовлетворении требований истцу к ответчику о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего к страховой компании, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «Независимый Экспертный Центр «Экспертиза 161». Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет сумму в размере 166800 рублей; стоимость ТС – 765510 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО7

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенное в объеме представленной информации исследование и анализ позволяет заключить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 22 марта 2024 года, водитель Toyota, государственный регистрационный знак <номер> (ФИО4), для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 или 10.3, 10.5 или 19.1 и (или) 19.5 ПДД РФ, водитель автомашины Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <номер> (ФИО5) для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.10, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 или 10.3, 10.5, 19.1 и (или) 19.5 ПДД РФ, а водитель автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер> (ФИО6) для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 или 10.3, 10.5, 19.1 и (или) 19.5 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 22 марта 2024 года, действия водителя автомашины Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <номер> (ФИО5) не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.10 и 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Toyota, государственный регистрационный знак <номер> (ФИО4), усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, связанные с созданием опасности другим участникам ДТП при выполнении маневра. Установить соответствие/несоответствие действий водителя автомашины Toyota, государственный регистрационный знак <номер> (ФИО4) требованиям абзаца 2 пункта 10 ПДД РФ, то есть того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, экспертным путем не предоставляется возможным, поскольку информация необходимая для расчета остановочного пути и удаления в момент обнаружения данным водителем опасности для движения, не задана эксперту в виде отдельных исходных данных и в представленных материалах объективные данные в этой части отсутствуют, при этом если будет установлено то, что при возникновении опасности для движения, помимо применения маневра как средства избежать дорожно-транспортного происшествия, данный водитель не применял меры к снижению скорости движения своей автомашины, путем экстренного торможения, то его действия не соответствовали названным требованиям.

Проведенное в объеме представленной информации и с учетом ответа на вопрос 1, исследование и анализ позволяет заключить, что с технической точки зрения в действиях водителя автомашины Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <номер> (ФИО5) и водителя Toyota, государственный регистрационный знак <номер> (ФИО4) усматривается и (или) имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые подробно раскрыты при ответе на вопрос 1 настоящего заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ИП ФИО7, по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 3/54, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумму в размере 380204 рубля 16 копеек.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о равнодолевой степени вины участников ДТП в размере 50% каждого водителей (ФИО5 и ФИО4), и взысканию убытков с АО «СОГАЗ» в пользу истца пропорционально степени вины (50%) в размере 161052 рублей (380204 рублей– 58100 рублей):2)).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, а также пропорциональность удовлетворенных требований (50%), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей (8000 рублей*50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5831 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки в размере 161052 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 5831 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 3 июля 2025 года.