Апелляционное определение № 33А-3200/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Третьяковой Д.К., Касюк Я.В.,

при секретаре Мильер Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным отказа и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным отказа и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № с целью эксплуатации нежилого здания, площадью 155 кв.м., расположенного по адресу ориентира: <адрес> собственность за плату, в порядке пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. На Управление муниципальной собственности г. Владивосток возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и в установленном законом порядке в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности <адрес> ФИО6, административного истца ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № с целью эксплуатации нежилого здания, площадью 155 кв.м., местоположение по адресу: <адрес>, стр. 2, в собственность за плату, в порядке предусмотренном пн. 6 п. 2 ст. 39 Земельного кодекса РФ; возложении обязанности на административного ответчика заключить с ФИО1, договор купли - продажи на земельный участок. В обоснование иска административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено в УМС г. Владивостока заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № с целью эксплуатации нежилого здания - бани, площадью 155 кв.м., расположенной по адресу ориентира: <адрес>, строение 2, в собственность за плату, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома (части жилого дома). ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока вынесено решение №№ об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку по результатам осмотра земельного объект недвижимости с кадастровым номером № имеет признаки вспомогательного объекта. Указанное решение УМС г. Владивостока решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока признано незаконным. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока повторно отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Не согласившись с данным ответом, административным истцом вновь подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока вынесено решение №№ об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обслуживания индивидуального жилого дома, заключенный договор аренды в период редакции статьи 34 Земельного кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривал предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, тогда как именно такой договор аренды послужил основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, что не соответствует требованиям действующего законодательства, Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку данный земельный участок он использует в соответствии с договором, пункта о запрете на строительство в договоре не имеется. Баня построена и поставлена на кадастровый учет в 2017 году, как объект недвижимости - нежилое здание с присвоением адреса: <адрес> Размещение объекта недвижимости - бани, на данном участке предусматривает использование земельного участка по его целевому назначению.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным отказа и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, удовлетворено частично. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № с целью эксплуатации нежилого здания, площадью 155 кв.м., расположенного по адресу ориентира: <адрес> в собственность за плату, в порядке пп.6п.2ст.39.3 Земельного кодекса РФ. На Управление муниципальной собственности г. Владивосток возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и в установленном законом порядке в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем указано, что по запросу УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №. № инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что в рамках заключённого договора аренды, истцом осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, с кадастровым номером №, распложенный на арендуемом земельном участке, однако, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), явился основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости (жилой дом с кадастровым номером №), что, в свою очередь, противоречит требованиям закона. Полагает, что административный истец, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, пытается узаконить самовольную постройку, которой в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или иными правовыми документами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, по которым просила решение суда отменить.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ФИО8 заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 155 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. <адрес> (участок находится примерно в 6 м по направлению на юго – восток от ориентира жилой дом (часть жилого дома) расположенного за пределами участка), для использования в целях обслуживания индивидуального жилого дома (части жилого дома) (части жилого дома) в границах, указанных в паспорте участка, являющейся неотъемлемой частью договора, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 155 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое строение – баня с кадастровым номером № площадью 11,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № с целью эксплуатации нежилого здания – бани, площадью 155 кв.м., расположенный по адресу ориентира: <адрес>, в собственность за плату, на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № №, ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка, поскольку по результатам проведенного специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» осмотра, планируемого к предоставлению без проведения торгов земельного участка, а также при изучении фотофиксации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № имеет признаки вспомогательного объекта. Таким образом, нахождение на испрашиваемом земельном участке только объекта вспомогательного назначения, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновение у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственности земельного участка в порядке, предусмотренном п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение УМС г. Владивостока оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № с целью эксплуатации нежилого здания, площадью 155 кв.м., расположенный по адресу ориентира: <адрес>, строение 2. На УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и в установленным законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По результатам повторного рассмотрения заявления УМС г. Владивостока со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:551, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты - нежилые строения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в УМС <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:551 площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, в собственность за плату для эксплуатации нежилого здания – бани, на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного участка РФ.

Согласно заключению МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» произведен осмотр земельного участка, площадью 155 кв.м. по адресу: <адрес>, строение 2, по результатам которого выявлено, что на указанном земельном участке, выявлено нежилое строение, общей площадью 9 расположено в границах рассматриваемого земельного участка; нежилое строение с навесом, площадью 23 кв.м., часть нежилого строения с навесом находится в границах рассматриваемого земельного участка, площадью 13 кв.м., другая часть нежилого строения с навесом расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:286050023:550, площадью 10 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления УМС г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное письмом № № об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, для обслуживания индивидуального жилого дома (части жилого дома) на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с отсутствием у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ в рамках статьи 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), не предусматривающего цели, связанной со строительством, произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, с кадастровым номером №, расположенный на испрашиваемом участке, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, и, признавая незаконным принятое административным ответчиком решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец как собственник жилого дома, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером №, и нежилого объекта недвижимости бани, являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества, выполняющего по отношению к жилому дому вспомогательную функцию, расположенной на испрашиваемом земельном участке, и представляющих единое домовладение, имеет право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, в соответствии с требованиями пп.6 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, следует, что по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Как видно из материалов административного дела, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с целевым назначением - для обслуживания индивидуального жилого дома (части жилого дома). Расположенное на нем нежилое здание (баня) с кадастровым номером № находится в собственности административного истца, который использует данный земельный участок и указанное здание в целях обеспечения эксплуатации своего жилого дома, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, то есть смежном с испрашиваемым земельном участке.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, ранее образовывали земельный участок с кадастровым номером №, который был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №. При этом согласно договору аренды №№ аренды земельного участка такой кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № является неотъемлемой частью указанного договора аренды, заключенного в целях обслуживания индивидуального жилого дома (части жилого дома).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств использования земельного участка не по целевому назначению административным ответчиком не представлено, договор аренды №№ не содержит запрета на строительство.

Так, смежные земельные участки, принадлежащие административному истцу, ранее образовывали единое землепользование, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и нежилое строение – баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, представляют собой единое домовладение, и имеют одинаковое целевое назначение – для эксплуатации жилого дома.

Таким образом, по своему целевому назначению нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома, и как следствие является основным объектом недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, поэтому ФИО1, являющийся собственником данных объектов недвижимости, вправе испрашивать земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешённого использования «для обслуживания индивидуального жилого дома (части жилого дома», в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УМС г. Владивостока об отказе в предоставлении земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, поскольку такое решение нарушает права административного истца на получение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи