Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-3333/2023;)~М-3166/2023 2-3333/2023 М-3166/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело № 2-128/2024

70RS0004-01-2023-003978-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.

при секретаре Галицкой С.В.

с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО «УК «ЖилФонд» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ООО «УК «ЖилФонд» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль истца упало дерево. Данный дом находится в обслуживании ООО «УК «ЖилФонд». Обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на администрацию Города Томска, которой следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.), что ответчиками выполнено не было. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 1000 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 760 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 202 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование», ФИО5, ФИО6

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилФонд» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд своего представителя не направил.

Третьи лица Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование», ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что следует из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи дома по адресу: <адрес>, произошло падение веток с дерева на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО6, которая пояснила, что обратилась в полицию по факту того, что на её автомобиль Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак № вблизи дома по адресу: <адрес>, упало дерево.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов на <адрес>А водитель ФИО6, управляя транспортным средством Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пошел сильный дождь, град и ветер. ФИО6 остановилась на проезжей части, т.к. впереди стоял автомобиль. Из-за сильного дождя автомобиль поставила на парковку после остановке. Через несколько секунд на автомобиль упало дерево на крышу транспортного средства. От падения дерева на автомобиль он продвинулся вперед, в результате чего был совершен наезд на стоящее впереди транспортное средство Рено Симбол, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак <***>, ущерба в результате падения ветки дерева.

ФИО1 обратился в ООО «УК «ЖилФонд» с претензией о возмещении материального ущерба.

Из ответа ООО «УК «ЖилФонд» от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию следует, что ООО «УК «ЖилФонд» осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, дерево расположено вне границ земельного участка многоквартирного дома по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления границ земельного участка, места произрастания дерева, которое в результате его падения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинило повреждения автомобилю истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная землеустроительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № дерево, которое в результате падения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинило вред автомобилю истица, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: номер кадастрового квартала: №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, площадь 110073+/-117 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения городской магистрали ул. И ФИО7 (от <адрес> до <адрес>).

Дерево, которое в результате падения причинило повреждения автомобилю истца, не произрастало в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>; для эксплуатации многоквартирного дома).

Согласно схеме местоположения дерева, в результате которого причинен вред автомобилю истца, представленной в заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Решением Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила благоустройства).

В силу п.1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3.Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7.Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ).

Как следует из п.1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дерево, в результате падения ветки которого, автомобилю истца причинены повреждения, произрастало на неразграниченных землях населенного пункта г.Томск, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск».

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г.Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖилФонд» следует отказать.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец обратился к ФИО12. за оценкой восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1000 040 рублей.

Как ранее было указано, по ходатайству ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная землеустроительная автотехническая экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной АНО «Томский центр экспертиз» следствием падения на автомобиль дерева (его частей), и ДТП произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, являются следующие повреждения автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №: бампер передний потертости, царапины, нарушения ЛКП, отсоединение с мест крепления в правой части; спойлер переднего бампера потертости, царапины; накладка переднего бампера нижняя царапины, срезы пластика; решетка переднего бампера нижняя потертости, задиры; датчик парковки передний правый наружный нарушение ЛКП; капот царапины; стекло ветрового окна разбито; панель крыши; молдинг ветрового окна задиры; крышка зеркала заднего вида наружного правого нарушение ЛКП; релинг крыши правый, задиры, царапины, деформирован в передней части; стойка боковины правой передняя деформирована с заломами верхней части; стойка боковины правой центральнаяя деформирована с заломами верхней части около 10%; нарушение геометрических параметров проема двери передней правой; релинг крыши левый деформирован, сломан, задиры; молдинг крыши левой задиры; молдинг крыши правой задиры; обивка крыши деформирована.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева на автомобиль, и ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учета амортизационного износа:

- на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ - 732900 рублей;

- на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ -760900 рублей.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы №, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

С учетом изложенного, суд считает возможным при вынесении решения по делу руководствоваться выводами эксперта АНО «Томский центр экспертиз», при этом учитывая, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за вред, причиненный имуществу ФИО4 в размере 760 900 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 202 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 760 900 рублей, составляет 10 809 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком - муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в размере 10 809 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 2393 рублей.

Заявленные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 7 000 рублей, в подтверждение которых представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебными и подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 руб., суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд.

В доверенности от04.08.2023имеется указание на участие представителя ФИО2 в конкретном деле. Оригинал доверенности имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает объем выполненной работы, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО4, (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 760 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10809 рублей, по оплате стоимости проведения оценки в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Возвратить ФИО4, (паспорт № №) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2393 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья