Решение № 2-2297/2019 2-2297/2019~М-1207/2019 М-1207/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2297/2019

Дело № 2-2297/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апекс» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на 22 км. автодороги Волга 1 М7 <адрес>, ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/з № с прицепом <данные изъяты> г/з №, принадлежащим ООО «Апекс», двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Владимир допустил в результате отрыва сцепного устройства самопроизвольное движение прицепа с последующим наездом на пешеходов, находившихся на остановке общественного транспорта, в том числе и на истицу. Это подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истице был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением Ногинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении №. Истица была доставлена на скорой помощи в Балашихинскую ЦРБ со следующими повреждениями: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый фрагментарный перелом обеих костей левого предплечья со смещением обломков, множественные подкожные гематомы волосистой части головы, лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, ушибленная рана правой голени, волосистой части головы. По неотложным показателям истице была выполнена операция ПХО ран левой голени, волосистой части головы, начат курс консервативной терапии. Для дальнейшего лечения ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена в Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии, в травматологическое отделение, где проходила курс лечения в период с 15.06.2017 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены две операции: остеосинтез обеих костей левого предплечья спицами, остеосинтез левой ключицы крючковидной пластиной. В госпитале истица вынуждена была проходить многочисленные обследования, в частности: рентгенографию верхних и нижних конечностей, ключицы, КТ головного мозга и органов грудной клетки, ЭХО- кардиографию, ЭКГ, УЗДГ вен нижних конечностей и др., что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписному эпикризу было рекомендовано продолжить им'мобилизацию левой верхней конечности до ДД.ММ.ГГГГ, спицы удалить ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно закапывать спирт в область спиц, рентгенконтроль левой ключицы, левого предплечья через месяц с момента операции с последующей консультацией травматолога. После снятия иммобилизации проводить ЛФК, ФТЛ, направленные на разработку движения в левом локтевом суставе. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан листок нетрудоспособности. Дальнейшее лечение было продолжено в травматологическом поликлиническом отделении ЦРБ <адрес>, листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на обследовании и лечении в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии с диагнозом: консолидированный перелом левой ключицы с наличием металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, остеоартроз акроминально-ключичного сочленения 1-й стадии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на обследовании и лечении в ГВКГ войск национальной гвардии в неврологическом отделении с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга 2 ст., хроническая вертебробазилярная недостаточность, кавернозная ангиома левой теменной доли, консолидированный перелом левой ключицы с наличием металлоконструкции и др. Истица указывает, что после травмы стали сильно болеть тазобедренные, коленные суставы, необходимы занятия лечебной физкультуры. 05.02.2018 г.истица уволилась с работы, т.к. работать уже не могла. ДД.ММ.ГГГГ к истице приехала из <адрес> тетя ФИО3, которая ухаживала за истицей до ДД.ММ.ГГГГ, а далее несколько раз приезжала с целью ухода за истицей. Всего было потрачено на билеты 56 000 руб. Всего утраченный истицей заработок в сумме составил:

59 714 руб., затраты на медикаменты, приспособления и расходные материалы (полимерные бинты для гипса, бандаж для руки, бинты, салфетки, вата, х/б диски для обработки металлических спиц в предплечье, компрессионный трикотаж, ортопедические приспособления, обезболивающие лекарства, сердечно-сосудистые, восстанавливающие ЖКТ после лечения антибиотиками в госпитале, обследования в медицинских центрах, консультации, всего на сумму 130 000 руб. Истица ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой направила в ООО «Апекс» претензию, в которой просила компенсировать причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред. ООО «Апекс» на претензию не ответило. Страховая компания ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатила истице по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумму 170 250 руб. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика 105 464 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 1 100 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что полагают ООО «Апекс» надлежащим ответчиком, поскольку он является собственником транспортного средства, ранее водитель ФИО2 не сообщал о том, что транспортное средство находится в аренде у ООО «Дорснаб», также просят учесть, что ООО «Дорснаб» ликвидировано и маловероятно с них получить возмещение вреда. Истец и ее представитель отказались от замены ненадлежащего ответчика ООО «Апекс» на надлежащего ООО «Дорснаб».

Представитель ООО «Апекс» по доверенности иск не признал и пояснил, что ООО «Апекс» не надлежащий ответчик, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Дорснаб», водитель ФИО2 являлся работником ООО «Дорснаб» и совершил аварию в виде наезда на пешеходов в период осуществления трудовых отношений, что подтверждается путевым листом, ранее эти документы были представлены. По официальной информации, размещенной в свободном доступе, ООО «Дорснаб» было ликвидировано в ноябре 2018 г.

3-и лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Дорснаб», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 22 км + 800 метров автодороги Волга -1 М7 Московской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате обрыва сцепного устройства, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, допустил самопроизвольное движение прицепа №, государственный регистрационный знак № с последующим наездом на пешеходов, находившихся на остановке общественного транспорта. В результате наезда пешеходу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, пешеходам ФИО4 и ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс» передало ООО «Дорснаб» транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации - ГАЗ-ЗЗ1063 государственный регистрационный знак <***> (л.д. ).

Срок действия договора – с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Доводы представителя истца о том, что имеются сомнения в том, что транспортное средство передавалось по договору аренды в ООО «Дорснаб», ранее документы не предоставлялись, суд находит надуманными и необоснованными.

Так из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорснаб», ДРСУ 2.

В материалы дела представлен путевой лист 13 грузового автомобиля, согласно которому следует, что водитель ФИО2 по распоряжению ООО «Дорснаб» командирован на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, для разметки автодороги М-7 «Волга» в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих выше указанные обстоятельства, истицей не представлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2017 г. автомобилем <данные изъяты> г/з № с прицепом <данные изъяты> г/з № водитель ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорснаб», которое в свою очередь арендовало транспортное средство у собственника ООО «Апекс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, законных оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда на ООО «Апекс» не имеется.

В судебном заседании истица и ее представитель отказались от замены ненадлежащего ответчика ООО «Апекс»на надлежащего ООО «Дорснаб».

Как следует из Акта о страховом случае № СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховую выплату в сумме 170 250 руб.

В судебном заседании представитель истцы пояснил, что они намерены обратиться в суд с иском к страховой компании о взыскании дополнительно страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб., а в данном споре желают получить компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истицы к ООО «Апекс» не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Апекс» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 20.05.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.