Решение № 2-786/2020 2-786/2020~М-259/2020 М-259/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-786/2020

Дело № 2-786/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,

при секретаре Н.В. Коробейниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы следующим. 04.04.2013 между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. 05.05.2014 ЗАО «<данные изъяты>» переименован в ЗАО «<данные изъяты>». 08.10.2014 решением № единственного акционера ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик допустил нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.01.2020 составляет 1 482 976 рублей 13 копеек. Данную сумму задолженности истец и просит взыскать с ответчика, компенсировав расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 614 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения по делу, согласно которым истцом не подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно не подтверждено направление ответчику уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №. В судебном заседании 19.06.20г представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 04.04.2013 между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей под процентную ставку 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны возвращаться по графику, с 02.05.13г по 02.05.2018г ( л.д.78)

Банк свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 93).

05.05.2014 ЗАО «<данные изъяты>» переименован в ЗАО «<данные изъяты>». 08.10.2014 решением № единственного акционера ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязанность по возврату кредитных средств выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и ответчиком по существу не оспорено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 10.01.2020 составляет 1 482 976 рублей 13 копеек, из которых:

- 564 885 рублей 34 копейки – просроченная ссуда;

- 288 636 рублей 32 копейки – просроченные проценты;

- 266 743 рубля 86 копеек – проценты по просроченной ссуде;

- 184 840 рублей 35 копеек – неустойка по ссудному договору;

- 177 870 рублей 26 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 564 885 рублей 34 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер задолженности по просроченным процентам в размере 288 636 рублей 32 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 266 743 рублей 86 копеек не оспорен ответчиком, проверен судом, а потому подлежат взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, которое заключается в несвоевременности перечисления платежей по погашению кредита и уплате процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указано в пункте 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из периода просрочки, суммы задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 100 000 рублей, при этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает указанные выше обстоятельства, а также соотношение суммы основной задолженности, процентов за пользование займом и пени, продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что кредитор частично компенсирует потери за счет установленного размера платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом отклоняется как неоснованный на законе. Условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу предусмотрено право заимодавца востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о погашении задолженности в месячный срок. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО1 не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру заявленных требований в сумме 15 614 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по просроченной ссуде в размере 564 885 рублей 34 копеек, просроченные проценты в размере 288 636 рублей 32 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 266 743 рублей 86 копеек, неустойку 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 614 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 20 июля 2020 года