Решение № 2-2584/2018 2-2584/2018 ~ М-2055/2018 М-2055/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2584/2018

№ 2-2584/5-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истец не выбирала. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Также проценты, которые истец должна платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. Считает, что договор страхования жизни является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование стороны не имелось, и целью обращения в банк является получение кредита. Просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 87 600 рублей; а также взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 864 рублей; Кроме того, просит взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; а также взыскать с ответчика в ее пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ПАО «Почта Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,о слушании дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», был ключей кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Суду представлены доказательства, что истец добровольно, собственноручно подписал заявления на страхование, таким образом, согласился со всеми условия договора страхования. (л.д.55-58).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ). В договоре страхования предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии.

Кроме того, истец, добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 146, включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что истец не мог бы получить кредит без заключения договора страхования, не представлено.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг; исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является исполнителем по договору страхования, к которому обусловливание обязательным приобретением иных услуг не осуществлялось, дополнительные работы и услуги не выполнялись, в том числе и за плату.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

С учетом положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь иль здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторые вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитные договор и без названного условия.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заключение с банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе.

Также в договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению.

В договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что страхователь с условиями договора страхования и условиями страхования ознакомлен, согласен.

В силу п.2 ст.940, п.1 ст.944 ГК РФ названное заявление является неотъемлемой частью договора страхования, т.е. признается договором страхования.

Положением п. 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 года N 75 предусмотрено, что, если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Исходя из вышеизложенного, истец, получила и подписала все необходимые документы по страхованию, оплатила страховую премию, чем подтвердила свое волеизъявление и намерение заключить договор.

При подписании договора страхования истец был ознакомлен с ним и подтвердил, что согласился со всеми его условиями.

Поскольку ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, поэтому исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 87 600 рублей; а также взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 864 рублей.

При этом, доводы истца о том, что положения закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращении существования страхового риска (при досрочном погашении кредита), а также, о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии, являются императивными, необоснованны в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании части страховой премии, соответственно, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2018 года.

Судья: