Решение № 2-990/2021 2-990/2021~М-536/2021 М-536/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-990/2021

Дело № 2-990/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 701777 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10218 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 10 апреля 2019 года по 2 октября 2019 года истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 701777 рублей в долг на приобретение транспортного средства. В письменной форме договор займа между сторонами не заключался. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными документами ПАО <данные изъяты>. Направленное в адрес ответчика требование о возврате долга оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены, взыскиваемые денежные средства переведены истцом ответчику в качестве долга на приобретение транспортного средства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что указанные денежные средства перечислены ответчиком истцу на содержание общих несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданские дела №, №, №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО6 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общем размере 701777 рублей, в частности, 10 апреля 2019 года перечислено 100000 рублей, 4 июня 2019 года – 49777 рублей, 9 августа 2019 года – 65000 рублей, 14 сентября 2020 года – 70000 рублей, 2 октября 2019 года – 417000 рублей, что подтверждается представленными в материал дела выписками по счету.

Сторона истца указывает, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

1 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа истцом представлены выписки по счету ПАО <данные изъяты>.

В судебном заседании сторона ответчика возражала относительно природы возникшего обязательства, указывая, что денежные средства перечислены истцу на содержание общих несовершеннолетних детей.Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО6 и ответчик ФИО7 с 2010 года до января 2020 года проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство.

В период совместного проживания у истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО4.

Согласно справке ФКУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, повторно установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по категории «ребенок-инвалид».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО8 об определении места жительства несовершеннолетних детей отказано. Место жительства несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определены с матерью ФИО8

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО8 к ФИО6 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что при наличии общих несовершеннолетних детей у истца имеются предусмотренные семейным законодательством обязательства по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из представленных выписок по счету усматривается, что в период с 1 ноября 2018 года по декабрь 2019 года со счета истца на расчетный счет ответчика производились неоднократные переводы денежных средств (несколько переводов в месяц). Последний перевод денежных средств в период совместного проживания сторон имел место 26 декабря 2019 года.

После фактического прекращения между сторонами брачных отношений с января 2020 года имело место быть три денежных перевода: 30 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года и 22 апреля 2020 года.

Исходя из представленных в материалы дела выписок по счетам и установленных по делу обстоятельств в части ведения сторонами общего хозяйства в период, в который согласно позиции стороны истца возникли у сторон заемные обязательства, и наличия у сторон общих несовершеннолетних детей, суд в отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, находит убедительными доводы стороны ответчика о перечислении денежных средств в заявленном размере в указанные в исковом заявлении даты не в качестве займа, а на содержание общих несовершеннолетних детей.

Ссылка стороны истца на то, что письменными доказательствами по делу, а именно выписками по счету ПАО Сбербанк подтверждается факт заключения договора займа, несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства, его условия, должно быть подтверждено допустимыми, письменными доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства, фактические действия заемщика и заимодавца. Для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая передачу денежной суммы в качестве займа и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные выписки по счетам при наличии обязательств у сторон по содержанию несовершеннолетних детей, в отсутствие действий ответчика, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, сами по себе не могут являться безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Вопреки доводам стороны истца факт приобретения ответчиком ФИО7 3 октября 2019 года транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 495400 рублей за наличный расчет с учетом приведенного выше правового регулирования и бремени доказывания не подтверждает возникновение между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельствами, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, стороной истца суду не представлено, а риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекший недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.