Решение № 12-786/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-786/2021

Производство № 12-786/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005154-04


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.

(675000, <...>, каб. 410),

при секретаре Тюрюханове В.Н.

с участием Кузьменковой К.К., защитника Кузьменковой К.К. – Кузьменкова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменковой Ксении Константиновны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128210302904770 от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузьменковой Ксении Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128210302904770 от 02 марта 2021 года привлекаемое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьменкова К.К. подала в суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 года. В обоснование жалобы указала, что не нарушала правила дорожного движения.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Кузьменков К.К. настаивали на доводах, изложенных в жалобе. Также Кузьменков К.К. пояснил, что 18 февраля 2021 г. при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 транспортным средством не управляла, так как на данном автомобиле ездил он, в подтверждение чего представил документы, подтверждающие право управления транспортным средством NissanTiidaЕ854КК28: водительское удостоверение и страховой полис.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года в 10 часов 18 минут в районе дома № 102 по ул. Красноармейская, между ул. Пионерская и ул. 50 лет Октября г. Благовещенска водитель транспортного средства марки «NissanTiida» г/н ***, собственником (владельцем) которого является Кузьменкова К.К. допустил остановку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128210302904770 от 02 марта 2021 года Кузьменкова К.К. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Кузьменковой К.К.вменено в вину остановка транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

С вынесенным постановлением Кузьменкова К.К. не согласилась, в судебном заседании стороной защиты приведены доводы о том, что она не является субъектом совершенного правонарушения, так как в день правонарушения автомобилем она не управляла.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортного средства марки «NissanTiida» г/н ***, собственником (владельцем) которого является Кузьменкова К.К.

При этом защитник Кузьменковой К.К. – Кузьменков К.К. в ходе судебного заседания подтвердил факт управления им18 февраля 2021 года указанным транспортным средством. Так, из страхового полиса ОСАГО серии *** от 16.07.2020г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством NissanTiida» г/н ***, является в том числе Кузьменков К.К. Согласно данным сайта РСА указанный страховой полис ОСАГО является активным, по нему допущено к управлению автомобилем 2 человека.

Анализ административного материала, в том числе объяснения Кузьменкова К.К., которые судом принимаются как достоверные с учетом того, что его показания согласуются с пояснениями заявителя и иными материалами дела, свидетельствует об отсутствии со стороны Кузьменковой К.К. нарушений требований ПДД РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кузьменковой К.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810128210302904770 от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузьменковой Ксении Константиновны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием в его действияхКузьменковой Ксении Константиновны состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течении 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин