Приговор № 1-214/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-214/2023

Дело 1-214/2023

УИД 23RS0051-01-2023-000860-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тимашевского района Алябьевой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Анозова С.И., удостоверение <№> от <дд.мм.гггг>, ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>», фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг>, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 21.02.2023 года примерно в 13 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в гараже расположенном по ул. Котляра г. Тимашевска Краснодарского края, более точное место в ходе дознания не установлено, сел на сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <№> 123, запустил двигатель и выехал на указанном автомобиле в выбранном им направлении, тем самым совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№> 123 регион, то есть принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№> 123 регион, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> края, где <дд.мм.гггг>, примерно в 13 часов 50 минут напротив дома № 116 по ул. Ленина г. Тимашевска, ФИО1 был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Тимашевскому району, после чего, <дд.мм.гггг> в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном напротив дома № 116 по ул. Ленина г. Тимашевск Краснодарского края в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 управлял автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№> 123 регион, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает. Пройдя освидетельствование на месте – алкотетер показал 0. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ, пояснив, что ребёнка ему был дороже на тот момент. Он не пил. Документы подписал не читая. Просил его машину не конфисковывать, поскольку ему нужно возить ребенка в сад, а других транспортных средств он не имеет.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району. С подсудимым он встречался только в рамках служебных обязанностей при составлении административного материала. В феврале 2023 года, точную дату он не помнит, в послеобеденное время, он находился на службе с коллегой – инспектором Свидетель №4 ехали на служебном автомобиле напротив дома №116 по ул. Ленина г. Тимашевска возле «Пятерочки». Их внимание было обращено на движущийся по проезжей части автомобиль Опель Астра синего цвета, так как автомобиль имел повреждения - был весь поцарапан. Они ехали за ним и приняли решение остановить данное транспортное средство. После остановки он увидел за рулем подсудимого. Выяснив его личность, проверив по базе данных, было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти медицинского освидетельствование. Сначала он соглашался, однако потом ответил отказом, сказал, что никуда не поедет. ФИО1 прошел на месте освидетельствование, алкотестер 0% показал, то есть был отрицательный результат, на что ему было предложено пройти освидетельствование в Тимашевской ЦРБ. ФИО1 ответил отказом, сказав, что в больницу не поедет. Был вызван эвакуатор, чтобы забрать автомобиль. Подсудимый изначально был в машине с ребенком, потом прибыла его супруга. При отрицательном результате, либо при несогласии гражданина с результатами, гражданин может быть на медицинское освидетельствование в ЦРБ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что подсудимого знает в связи с событиями дела. Зимой он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. Напротив Дома Культуры был остановлен подсудимый, управлявший транспортным средством – автомобилем синего цвета. Нужно было его освидетельствовать. При проверке на месте, алкотестер показал 0%. Ему было предложено проследовать в ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался. Причины отказа ему не известны. На месте также было его супруга. После составления протокола, он его прочитал, затем подписал. ФИО1 никаких возражений не высказывал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который показал, что подсудимого на лицо знает. <дд.мм.гггг> он ехал на своем автомобиле по ул. Ленина г. Тимашевска, был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что он согласился. Алкотестер показал 0. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в больницу для освидетельствования, на что он согласился, однако потом отказался. Протокол был составлен сотрудниками полиции в их присутствии, потом был подписан участвующими лицами. ФИО1 возражения не высказывал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району. <дд.мм.гггг> он находился на службе. Подсудимый управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции. В салоне автомобиля помимо него находился ребенок. При проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем без страхового полиса и не имел права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО1 он показался странным, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел, алкотестер показал 0. У них были основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимому было предложено проехать в ЦРБ для освидетельствования. ФИО1 подошел к супруге и вернувшись сказал, что оказывается от освидетельствования, так как они что-то «мутят». По данному факту в присутствии понятых составлен протокол.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом № <№><№><№> об отстранении от управления транспортным средством от <дд.мм.гггг>, согласно которому <дд.мм.гггг> в 15 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№> 123 регион, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг>, согласно которому <дд.мм.гггг> в 15 часов 00 минут ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которого ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 15 часов 13 минут и результат прибора измерения «алкотектор» составил 0,00 мг./л.;

- протоколом 23 <№><№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дд.мм.гггг> согласно которому <дд.мм.гггг> в 15 часов 20 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом 23 <№><№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому <дд.мм.гггг> автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№> 123 регион был задержан и помещен на штрафстоянку г. Тимашевска;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра предметов, документов, от <дд.мм.гггг>, согласно которого были осмотрены: автомобиль марки «Опель Астра» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, 2009 года выпуска, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 13 550201 от <дд.мм.гггг>, паспорт транспортного средства 23 <№><№> от <дд.мм.гггг>;

- протоколом выемки, от <дд.мм.гггг>, согласно которого были изъяты: автомобиль марки «Опель Астра» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 13 550201 от <дд.мм.гггг>, паспорт транспортного средства 23 <№><№> от <дд.мм.гггг>;

- протоколом осмотра предметов, документов, от <дд.мм.гггг>, согласно которого были осмотрены: протокол № 23 <№><№> об отстранении от управления транспортным средством от <дд.мм.гггг>; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг>; чек алкотектора <№>; акт 23 <№><№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг>; протокол 23 <№><№> от <дд.мм.гггг> о направление на медицинское освидетельствование; протокол 23 <№><№> от <дд.мм.гггг>, о задержании транспортного средства; протокол 23 <№><№> от <дд.мм.гггг> о доставлении; копия протокола по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> 23 <№><№>; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 06.10.2020 года; CD-R диск с фрагментами видеозаписи от <дд.мм.гггг>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным.

Давая оценку исследованным письменным доказательствам, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки от 02.03.2023 года ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК, ФИО1 на учете у психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, совершения подсудимым уголовно-наказуемого деяния впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка – <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом обстоятельств содеянного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, при этом суд учитывает личность подсудимого, его материальное положение и обстоятельства содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ автомобиль, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства, так как он имел непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, а также, согласно показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, в случае его не конфискации он намерен продолжать пользоваться данным транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами, чтобы обеспечивать нужды семьи.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № 23 <№><№> об отстранении от управления транспортным средством от <дд.мм.гггг>; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг>; протокол 23 <№><№> от <дд.мм.гггг> о направление на медицинское освидетельствование; протокол <№> от <дд.мм.гггг>, о задержании транспортного средства; протокол 23 <№><№> от <дд.мм.гггг> о доставлении; копия протокола по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> 23 <№><№>; копия постановления об административном правонарушении МС СУ № 211 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг>; CD-R диск с фрагментами видеозаписи от <дд.мм.гггг>; свидетельство о регистрации транспортного средства <№><№><№> от <дд.мм.гггг>, паспорт технического средства 23 <№><№> от <дд.мм.гггг> - хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «Опель Астра» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак <№> регион, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в ОМВД России по Тимашевскому району по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий