Решение № 2-5746/2018 2-5746/2018~М-3397/2018 М-3397/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-5746/2018

66RS0004-01-2018-004855-97

Гражданское дело № 2-5746/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать убытки в размере 1368000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2014 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ИП ФИО1 назначен ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от требования конкурсного управляющего имуществом ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, гос. номер № удовлетворены. 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что транспортное средство было передано ФИО1 01.08.2016. Поскольку ФИО3 добровольно автомобиль не передала, сведения о месте его нахождения скрывает, определением суда от 05.03.2018 в удовлетворении заявления истца об изменении способа исполнения решения суда отказано, истец просил взыскать с ответчика стоимость указанного имущества по состоянию на 07.11.2017 в размере 1368000 рублей в соответствии с отчетом № 066-17/М.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО4 заявление по изложенным в иске основаниям поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что имущество во исполнение решения суда должно было передаваться не должнику ФИО1, а конкурсному управляющему, которому о месте нахождения транспортного средства не известно, истец обращался с заявлением о розыске транспортного средства, однако результатов не имеется, в связи с чем просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ФИО5 просили в удовлетворении требований отказать, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается передача имущества ФИО1 Поскольку ФИО3 была введена ФИО1 в заблуждение относительного того, что полномочия конкурсного управляющего прекращены, полагая, что ФИО1 возвратит ФИО3 автомобиль для его передачи конкурсному управляющему, ФИО3 судебному приставу-исполнителю была написана расписка о том, что она обязуется передать транспортное средство в срок до 12.09.2016. Ввиду того, что от возврата транспортного средства ФИО3 транспортного средства ФИО1 уклоняется, исполнить решение суда в пользу конкурсного управляющего не представляется возможным.

ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы стоимость утраченного имущества можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 истребован из владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси №, гос.рег.знак №, цвет темно-серый, на ФИО3 возложена обязанность передать данный автомобиль конкурсному управляющему ИП ФИО1, которым на момент вынесения решения является ФИО2 С ФИО3 в пользу местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В материалах исполнительного производства имеется расписка ФИО1 о том, что 01.08.2016 согласно решения суда он принимает автомобиль <данные изъяты> гос. номер № № № у ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО2 не является таковым, т.к. у него истек срок действия договора.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Грант оценка» рыночная стоимость транспортного средства Тойота ФИО6 по состоянию на составляет 1368000 рублей.

Также из материалов исполнительного производства видно, что собственником транспортного средства до настоящего время является ФИО3, по данным ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 07.02.2018, к административной ответственности за совершение административных правонарушений привлекался на указанном транспортном средстве ФИО1 (16.04.2017, 15.03.2017, 27.03.2017, 26.04.2017).

Применительно к настоящему делу, право требования возмещения убытков в виде стоимости утраченного транспортного средства, связано с установлением судом факта нарушения прав истца.

Между тем судом не установлено факта совершения ответчиком ФИО3 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав, учитывая то, что имущество поступило во владение ФИО1, что подтверждается имеющейся распиской. Доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры к розыску имущества, полученного во владение ФИО1, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средством, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, поступило в фактическое владение ФИО1, доказательств нарушения ответчиком прав как ФИО1, так и его кредиторов суду не представлено, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Сама по себе регистрация транспортного средства за ФИО3 не свидетельствует о владении ею транспортным средством, поскольку обращение в регистрирующие органы за регистрацией транспортного средства носит заявительный характер.

Поскольку определением суда от 08.06.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.