Решение № 2А-4390/2019 2А-4390/2019~М-4084/2019 М-4084/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-4390/2019

Дело № 2а-4390/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Смоленск 20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Патекс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1, МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании бездействия и постановлений незаконными,

установил:

ООО «Патекс» обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1, МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Патекс» штрафа в сумме 500 руб. незаконным; признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках названного исполнительного производства постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. незаконным; признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Патекс» исполнительского сбора и обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 вернуть ООО «Патекс» взысканный исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. (л.д. 69-70). В обоснование требований указал, что ООО «Патекс» своевременно о возбуждении исполнительных производств уведомлен не был, оспариваемые постановления не получал, был лишен возможности узнать о наличии задолженности и своевременно опатить.

Административный истец ООО «Патекс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил и о причинах его неявки не сообщил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные возражения (л.д. 16-17).

Ответчики МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражения по требованиям е представили.

Взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1,4 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается посредством его добровольного исполнения обязанным лицом, а также гарантируется государством необходимыми принудительными мерами в случае, если решение суда добровольное не исполнено.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ст. 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 названного Федерального закона)

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.Частью 12 ст. 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. (ч.1 ст. 105 ФЗ).

Судом установлено, что на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Смоленску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Патекс» штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 18-21). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления).

Названное постановление, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, было направлено в адрес должника простой корреспонденцией (л.д. 52-53). Сторона истца факт получения постановления отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с ООО «Патекс» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., поскольку в установленный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил и штраф не оплатил (л.д. 26-27).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патекс» в добровольном порядке (как указано в иске) был оплачен штраф по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем названное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено (л.д. 10, 28-29, 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа - постановления № о взыскании с ООО «Патекс» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (л.д. 30-33). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления).

Названное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, как следует из пояснений судебного пристава ФИО1, должнику было направлено простой почтовой корреспонденцией (л.д. 50-51). Их получение административным истцом отрицается.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 37-38).

На основании этого постановления инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств на счете ООО «Патекс» произведено взыскание исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава ФИО1 исполнительное производство №-ИП было окончено и отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 38-39).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Патекс» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду чего Общество было лишено право на своевременное уведомление об исполнительном производстве и, как следствие, права произвести оплату штрафа в установленный для добровольного исполнения срок. Ввиду чего вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества административный истец считает незаконным.

О наличии задолженности в каждом случае возбуждения исполнительного производства административный истец, как следует из иска, узнавал на официальном сайте УФССП России по Смоленской области в сети Интернет.

Сведения об исполнительном производстве занесены в банк данных УФССП по Смоленской области и доступны на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет. Размещенные сведения содержат информацию о номере и дате исполнительного производства, подразделение, в котором оно ведется и должностное лицо, предмет исполнения и, следовательно, должник имел возможность в любой момент осведомиться о наличии исполнительного производства. В частности, истцом при подаче иска представлен скриншот страницы сайта, содержащей сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «Патекс» о взыскании исполнительского сбора с указанием реквизитов исполнительных документов (постановления о взыскании исполнительского сбора), включая оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по его взысканию (л.д.9). Оплата штрафа по исполнительному производству №-ИП, как указано ранее, произведена истцом в добровольном порядке еще в октябре 2018 года; денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора удержаны со счета ООО «Патекс» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанного времени ООО «Патекс» мог и должен был узнать о нарушении своих прав.

В суд с настоящим административным иском ООО «Патекс» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-дневного срока. Доказательств уважительности причин его пропуска суду не предоставил.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, иск ООО «Патекс» о признании бездействий и вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений незаконными удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Патекс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1, МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании бездействия и постановлений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-005742-55

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-4390/2019

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019.