Решение № 2-6616/2017 2-6616/2017~М-6008/2017 М-6008/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-6616/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «<ФИО>1» обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился к ЗАО «<ФИО>1» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты. Ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту «<ФИО>1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГПК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности.

Согласно заявлению <ФИО>2 подтвердил, что ознакомлен с документами, регламентирующими данные правоотношения, а именно «Условиями предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1», «Тарифами ЗАО «<ФИО>1» по картам «<ФИО>1». Указал на согласие с ними и принял на себя обязательства по их соблюдению.

На основании указанного заявления <ФИО>2 <ФИО>1 был открыт счет карты № тем самым совершены действия по принятию изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам оферты, и заключению Договора о карте №.

Тарифами установлена процентная ставка по кредиту в размере 36% годовых, а также указаны размеры всех комиссий плат, предусмотренных договором окарте.

Акцептовав оферты о заключении договора о карте путем открытия счета карты <ФИО>1 во исоплнени своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных средств клиента.

Карта была активирована клиентом, <ФИО>1 установлен лимит в размере 100 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором о карте.

В соответствии с условиями Договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения <ФИО>1 ежемесячно направлял ответчику Счета-выписки.

Ответчик свои обязательства по договору о возврате кредитных средств на условиях договора надлежащим образом не исполнил, нарушил условия предоставления и обслуживания карты, в частности, не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

В связи с чем <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата кредита на условиях договора, исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 127 642 руб. 55 коп., выставив заключительную счет выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования <ФИО>1 ответчиком не выполнены

Согласно Уставу, наименование ЗАО «<ФИО>1» было изменено на акционерное общество «<ФИО>1».

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1» задолженность по договору № в размере 127 642 руб. 55 коп., 3752 руб. 85 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах суд не уведомила, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с размером задолженности, со ссылкой на действия <ФИО>1 по изменению в одностороннем порядке условий договора, а именно применяемого Тарифного плата, с ТП205/3 на ТП 592. С процентной ставкой 43%. Так же просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор о банковской кредитной карте, посредством подачи ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ заявления (оферты) о предоставлении банковской карты «<ФИО>1» с персональным лимитом денежных средств, и принятия (акцепта) <ФИО>1 указанной оферты ответчика путем открытия на его имя счета карты № и выпуска карты.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1» договором является заключенный между <ФИО>1 и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Условия предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1», эмитированных ЗАО «<ФИО>1», распространяющиеся на карты, и «Тарифы ЗАО «<ФИО>1» по картам «<ФИО>1». Договор может быть заключен путем акцепта <ФИО>1 заявления (оферты) о заключении Договора, направленной клиентом в адрес <ФИО>1, считается заключенным с даты Акцепта <ФИО>1 заявления, посредством открытия клиенту счета.

Из Условий о предоставления карты, являющихся составной частью договора, заключенного между ЗАО «<ФИО>1» и <ФИО>2 следует что, <ФИО>1, заключая с клиентом договор, открывает клиенту счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты, в рамках заключенного договора <ФИО>1 устанавливает клиенту лимит.

При открытии счета карты, и ее активации ответчиком, <ФИО>1 ему был предоставлен кредитный лимит в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентируемых правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ.

Суд, основываясь на положениях ст. 819, ст.820, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сторонами договор заключен, денежные средства (кредит) были переданы ответчику заемщику, что подтверждается выписками по счету, и выписками по операциям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт расходования денежных средств с данной карты подтверждаются материалами дела, выписками об операциях по счету, выписками из лицевого счета ответчика о совершении по данной карте расходных операций с 12.11.2013

Ответчик, не оспаривая факт обращения за предоставлением кредита посредством выпуска ему кредитной карты, перечисления <ФИО>1 на счет ответчика денежных средств, осуществление расходных операций, и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возражает против размера предъявленной ему задолженности.

В частности, ответчик ссылается на незаконность действий <ФИО>1 по изменению тарифного плата, применяемого к их правоотношениям по договору, предусматривающего более высокую процентную ставку за пользование кредитными средствами, что и привело к увеличению платежей и формированию задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент заключения сторонами Договора, по карте, которая была выпущена ответчику, действовал тарифный план ТП 205\3, который впоследствии <ФИО>1 был изменен на тарифный план ТП 592.

Доводы ответчика о незаконности действий АО "<ФИО>1" по изменению тарифного плана с увеличением ставки процентов за пользование кредитом, а также иных составляющих, и взыскании денежных средств, судом отклоняются, поскольку ошибочно истолкованы ответчиком как изменение <ФИО>1 условия договора в одностороннем порядке, поскольку на действия по изменению тарифного плана, <ФИО>1 было получено согласие ответчика.

В материалах дела представлено заявление за подписью <ФИО>2, согласно которому он как клиент заявил об ознакомлении и понимании, согласии и принятии обязанности соблюдения – общих положений потребительского кредита, Условий предоставления и обслуживания карты, эмитированной ЗАО «<ФИО>1». А также о понимании и согласии с Тарифами ЗАО «<ФИО>1» по картам <ФИО>1», содержащими сведения о правах и обязанностях сторон, сведения о порядке изменения Тарифов начисления оплаты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.21 условий предоставления и обслуживания карт "<ФИО>1", с которыми ответчик согласился при заключении договора, <ФИО>1 вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям <ФИО>1 и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены <ФИО>1 уведомляет Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана Клиент вправе расторгнуть Договор, в порядке, предусмотренном разделом 11 Условий. При этом, согласно Условий, одним из условий расторжения Договора со стороны Клиента является погашение задолженности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 <ФИО>2 направлено письмо-предложение о замене старого Тарифного плана на новый. Клиенту предложено акцептовать новый Тарифный план путем совершения любых операций по счету. Согласно отчету об отслеживании отправления, данное письмо было получено адресатом 25.05.2015

Согласно материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию пополнения счета через приемный банкомат, что подтверждается выпиской из лицевого счета тем самым приняв предложение <ФИО>1 о замене старого Тарифного плана на новый.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 ст. 438 ГК РФ).

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что согласие ответчика на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено <ФИО>1 в порядке, установленном договором об обслуживании карты.

Суд при этом учитывает, что ответчиком были совершены действия, предусмотренные офертой (предложением о смене тарифа), которые являются достаточным основанием полагать, что истец был согласен на изменение тарифного плана.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процентная ставка и условия обслуживания карты были изменены АО "<ФИО>1" в одностороннем порядке не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца о взыскании с <ФИО>2 задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, основанного на сведениях из выписки по лицевому счету, содержание которых ответчиком не оспаривается, суд находит установленным наличие у истца задолженности в размере 95 287 руб. 67 коп. в счет возврата кредитных средств, 23 954 руб. 88 коп. в счет уплаты процентов по кредиту, 900 руб. в счет платы за выпуск и обслуживание карты, итого 120 142 руб. 55 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать в объеме задолженности сумму платы (неустойки) за пропуск платежа в размере 7500 руб.

Суд находит позицию ответчика о применении к данной плате (неустойке) положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой в составе задолженности, платы за пропуск минимального платежа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 7500 руб. до 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 752 руб.85 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Акционерного общества «<ФИО>1» в счет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № сумму в размере 121 142 руб. 55 коп.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Акционерного общества «<ФИО>1» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3752 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья