Решение № 2-629/2026 2-629/2026~М-101/2026 М-101/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-629/2026

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.03.2026

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2026 года

Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска указал, что ответчик ФИО1 имеет долг перед истцом ФИО3, подтверждённый распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличные денежные средства были переданы ранее в размере 4 000 000 рублей. Большую часть долга ответчик вернула, а на оставшийся долг в сумме <данные изъяты> в подтверждение наличия долга и обязанности вернуть деньги выдала расписку. Договор займа между истцом и ответчиком был заключён на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа — <данные изъяты>, срок возврата займа — ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов — не установлен.

До настоящего момента ответчик заёмные средства не возвратил.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ от суммы долга <данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание истец не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, о судебном заседании извещена, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала, что денежные средства были получены мужем ответчика в период ведения совместного бизнеса. Сумма долга была 4 миллиона рублей, которые были вложены в бизнес. Ответчиком была передан автомобиль в счет погашения долга. Указала, что ответчик унаследовала основные средства ООО «Альбион», который принадлежит ответчику. Ответчиком была передана вся сумма наличными денежными средствами по расписке. Муж ответчицы умер от сердечного приступа за рулем, истец заканчивал выполнение работ по муниципальному контракту, но были вложены мужем ответчика 4 млн. руб. в эти работы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что написала расписку под давлением, истец приезжал с уже распечатанной распиской, которую она подписала. По данному поводу в полицию не обращалась. Указала, что ее покойный муж с истцом вкладывались в бизнес, муж и истец были учредителями фирмы ООО «Альбион». Истец просил ее написать расписку, чтобы ему был спокойно, но денег не передавал. Указала, что это долг мужа, он умер в 2024 году, отдала в счет долга в 4 млн. рублей автомобиль, который стоил 3 млн 200 тыс. руб., автомобиль был передан в 2024 году после смерти мужа для того чтобы муж продал автомобиль и деньги вложились в работу. Указала, что расписка была также написано собственноручно, но под диктовку истца. Расписки составлялись в разные дни. Ей была подписана напечатанная расписка, т.к. в рукописной не было указано фамилии ФИО3, только имя и отчество. После смерти мужа вступила в наследство, стоимость наследственного имущества не оценивала. В состав наследства вошел земельный участок, где стоит частный дом, двухэтажное строение для ремонта строительной техники. Истец был директором фирмы и казначеем и когда она попросила дать ей счет с банка, то выяснилось, что было украдено 3 миллиона 200 тысяч рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знал мужа ответчика, работал с ее мужем и истцом. Указал, что расписка подписана под воздействием истца, воздействие заключалось в том, что истец уговаривал подписать расписку. После смерти мужа шел раздел имущества, базы и машин. И ФИО3 и ФИО11 были раньше компаньонами, обратились к ответчику и попросили чтобы ее сын поработал в фирме. В течение 2 лет была отдана унаследованная машина ФИО3, т.к. они работали вместе и ФИО3 попросил подписать документы, как будто он вложил деньги в работу. Работа была выполнена, но деньги не были выплачены. ФИО3 и ФИО12 компаньоны ФИО10 и родственники. ФИО3 говорил, что ФИО13 все отдаст и просил ответчика подписать расписку и не переживать. Ответчик все отдала, переписала технику, но ничего не получила. Деньги на счету пропали, не были выплачены и впоследствии были судебные тяжбы. Истец постоянно уговаривал ответчика написать расписку на сумму <данные изъяты> руб. Были 3 компаньона, у ФИО10 было 50 % фирмы, у ФИО3 и ФИО14 по 25% фирмы. Они скидывались всегда весной на работу, мотивируя этим ФИО3 говорил, что вложил деньги и просил написать расписку ответчика о том, что она получила деньги.

Выслушав истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась вернуть долг ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержатся условия, позволяющие утверждать о заключении сторонами именно договора займа и возникновении долговых обязательств ФИО1 перед ФИО3, основанного на положениях ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ закреплён принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом нахождение у истца долговой расписки ответчика согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет, поскольку не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Как следует из показаний ответчика, расписка была написана ей под давлением истца в виде уговоров, денежные средства он не получал.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательств составления расписки ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не представлено, свидетельскими показаниями также не подтверждено.

Представленная расписка, подтверждающая заключение договора займа, не может быть оспорена свидетельскими показаниями в силу вышеприведенных положений.

Доводы ответчика о том, что она вынуждена была написать расписку под давлением истца допустимыми доказательствами не подтверждены, в правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращался.

Кроме того, как следует из показаний самой ответчик ФИО1 в судебном заседании, денежные средства в <данные изъяты> были получены её мужем ФИО2 в период ведения совместного бизнеса.

Таким образом, даже в случае, если спорный долг в размере <данные изъяты> является обязательством её покойного мужа, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по его погашению.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Хабаровского нотариального округа <адрес> ФИО6 (временно исполняющая обязанности — ФИО7), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1, являясь супругой наследодателя, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на следующее имущество:

— 1/2 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А (кадастровый №), а также 1/2 доли в праве собственности как пережившему супругу на указанный объект;

— 1/2 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также 1/2 доли как пережившему супругу;

— 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, а также 1/2 доли как пережившему супругу;

— права аренды земельных участков с кадастровыми номерами №

— 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, а также 1/2 доли как пережившему супругу;

— доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 37,5% по наследству и 75% как пережившему супругу;

— права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2 в полном объёме, что ею не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 60 указанного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2 и ей выданы свидетельства о праве на наследство на значительное по объёму и стоимости имущество, включающее объекты недвижимости, транспортное средство, долю в уставном капитале юридического лица и денежные средства на банковских счетах, даже если рассматривать спорное обязательство как долг наследодателя ФИО2, данный долг в силу статьи 1175 ГК РФ перешёл к ответчику как к наследнику, принявшему наследство, и подлежит исполнению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований в сумме 850 000 рублей, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорный долг является обязательством её покойного мужа, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, приняв наследство, приняла на себя и обязательства наследодателя по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду опровергающих доводы истца, сумма долга по договору займа подлежит взысканию в полном объёме с ответчика.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заёмщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Как следует из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Расчёт судом проверен, признаётся правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом их несения последним при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края <данные изъяты> задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Дубровский