Апелляционное постановление № 22-1946/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Пушкин А.С. №22-1946/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Игнатовой И.В.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лесиной М.Н., ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2026 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Лесиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также исполнением организационно-распорядительных функций на срок 5 лет.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 января 2023 года ФИО1 отсрочена уплата дополнительного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей на 5 лет.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 13 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Начало срока наказания в виде принудительных работ: 15 сентября 2023 года. Окончание срока: 11 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2026 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке поведения осужденного, а именно: судом установлено и материалами дела подтверждается, что за весь период отбывания наказания он не имел ни одного взыскания, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на отсутствие поощрений в последние месяцы.

Отмечает, что суд, не имея на то объективных данных, проигнорировал мнение специализированного органа, что является нарушением принципа объективности.

Считает, что требования постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, указывающие на достижение осужденным условий условно-досрочного освобождения, им выполнены в полном объеме.

Обращает внимание, что наличие штрафа, по которому предоставлена отсрочка, не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, так как данный вопрос относится к исполнению приговора в части дополнительного наказания и не препятствует освобождению от основного.

Утверждает, что он принимает меры к возмещению предусмотренного приговором штрафа, трудоустроен, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве на свободе, имеет малолетнюю дочь, социальные связи не утрачены.

Просит состоявшееся судебное решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Зарицкая А.И. приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, которое, вопреки доводам жалобы, не являлось определяющим при принятии судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учел все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе на которые ссылается осужденный в жалобе. Судом первой инстанции принято во внимание, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ФИО2 России по Ставропольскому краю ФИО1 имел восемь поощрений, взысканий не имел. В ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области поощрялся восемь раз, взысканий не имеет. Отбывая наказание в виде принудительных работ последнее поощрение получил в июне 2025 года, более 9 месяцев назад. За неполные 3 месяца 2026 года не поощрялся. В период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется положительно. К порядку отбывания наказания относится положительно. Осужденный трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет гарантийное письмо. Получал дополнительное образование. Режим содержания не нарушает. С представителями администрации вежлив, иногда склонен к упрямству, нечувствителен к критике. Воспитательные мероприятия посещает, участвует в благоустройстве прилегающей территории. Принимает меры по уплате штрафа, по которому предоставлена рассрочка.

Однако, наличие поощрений, трудоустройство, правопослушное поведение в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2026 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья