Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1003/2019

УИД 19RS0002-01-2019-001178-09 Дело № 2-1003/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 150 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2018 в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 На момент ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был застрахован в САО «Надежда», в связи с чем Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 150 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с него возмещение ущерба в порядке суброгации, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, 03.07.2018 в <...> произошло ДТП с участием NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕВС., под управлением ФИО1, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Согласно страховому полису ОСАГО ФИО3 26.10.2017 между САО «Надежда» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***.

Срок действия договора страхования – с 31.10.2017 по 30.10.2018, страховая сумма – 150 000 руб.

Из акта № 18135/0 о страховом случае, платежного поручения № 51477 от 08.08.2018 следует, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ЕТФ. в сумме 150 000 руб. по факту указанного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Условия заключенного между САО «Надежда» и ФИО2 договора КАСКО не ограничивают переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названных правовых норм доказательства своей невиновности должен предоставить ответчик.

Из административного материала по факту ДТП (КУСП *** от 03.07.2018) следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ при выполнении поворота налево не уступил дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего, а также противоправность поведения причинителя вреда подтверждаются материалами дела, то имеются основания для удовлетворения требований САО «Надежда» о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в сумме 150 000 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования САО «Надежда» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» возмещение вреда в порядке суброгации в размере 150 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 154 200 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 10.06.2019.