Апелляционное постановление № 22-2305/2019 22-2665/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-235/2019

Судья Колесников А.С.

Дело № 22-2305/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

28 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.

при помощнике судьи Хамидуллиной Г.Я.

с участием прокурора Ниязовой О.Р.

адвоката Розановой О.В.

осужденного ФИО1

потерпевшего О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Тюмень, <.......>, не судимый;

признан виновным и осужден по ст.216 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 65 000 рублей в доход государства.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения осужденного, адвоката, потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его в виду отсутствия в деянии состава преступления, указывая следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, показаниям свидетелей. Вся подготовка к заключению контракта между ФКУ <.......> УФСИН России по <.......> и ООО «<.......>» происходила до его назначения временно исполняющим обязанности начальника учреждения, за заключение контракта и его надлежащее исполнение отвечал врио замначальника учреждения по производственной деятельности М., в должностную инструкцию которого в том числе включена обязанность контролировать выполнение техники безопасности при производстве работ. Вынесение отдельного приказа о назначении ответственного за охрану труда при заключении контракта не требовалось. После произошедшего несчастного случая М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение государственного контракта, он же после инцидента устранял недостатки, выдавал рабочим спецсредства, заполнял журналы по инструктажу и проводил инструктажи, что вопреки доводам суда говорит о том, что именно М. нес ответственность за соблюдение техники безопасности при выполнении демонтажных работ на объекте. Кроме того, нахождение потерпевшего О. на строительном объекте было не законно, поскольку документы на его вывод за пределы исправительного учреждения и привлечение его к строительным работам оформлены М. не надлежащим образом. В связи с вышеизложенным осужденный полагает, что не является субъектом преступления по ст.216 УК РФ, поскольку обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ была возложена на М.. Показания данные ФИО1 на предварительном следствии, в которых он фактически признавал свою вину были им даны вынужденно, с целью своевременного увольнения со службы в связи с выходом на пенсию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малькова О.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом приговоре.

Согласно приказу УФСИН РФ по <.......><.......>-К от <.......> временное исполнение обязанности по должности начальника ФКУ <.......> УФСИН по <.......> были возложены на заместителя начальника учреждения ФИО1.

Из показаний потерпевшего О., свидетелей А., К., Л., Щ., У. следует, что инструктаж по технике безопасности с ними не проводился, средства защиты им не выдавались. Свидетели Р., Д., Б., М., Г., П., И., Л., Д. пояснили, что ответственность за нарушение правил работ при ведении строительных работ, охраны труда несет организация в лице ее руководителя.

Из ответа УФСИН РФ по <.......> следует, что виза М. в контракте с ООО «<.......>» свидетельствует о том, что он, как начальник структурного подразделения подтверждает, что предмет договора отвечает целям и задачам учреждения, условия договора отвечают интересам учреждения, а порядок и сроки исполнения сторонами своих обязательств соответствуют реальным потребностям и возможностям их исполнения. М., как временно исполняющему обязанности заместителя начальника учреждения, необходимо было определить ответственное лицо, которое отвечало за охрану труда и технику безопасности, либо самому отвечать за указанное направление, при условии, что он был обучен по программе охраны труда и технике безопасности. Однако данного сделано не было. Виза М. в контракте с ООО выполнена в качестве курирующего соответствующую службу, заинтересованную в проведении закупки. Отдельный приказ о назначении М. ответственным за данный контракт, учреждением не издавался, и издание данных приказов не предусмотрено. Согласно ответа из ФКУ <.......> на специализированное обучение по охране труда и технике безопасности М. не направлялся.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности начальника ФКУ <.......>, то есть непосредственным руководителем учреждения и ответственным лицом за организацию и обеспечение в учреждении соблюдения трудового законодательства, стандартов, норм и правил по охране труда, обеспечение работающих сертифицированной спецодеждой, спец обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования законодательства, не осуществлял контроль за соблюдением правил безопасности при ведении демонтажных работ на месте их производства, и не назначил лицо, ответственное за осуществление такого контроля, не предусмотрел мероприятия по предупреждению воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работ (самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений), фактически допустив к выполнению строительных работ потерпевшего без проведения инструктажа по технике безопасности, не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, в результате чего на объекте строительства после обрушения части межкомнатной перегородки О. был причинен тяжкий вред здоровью.

Собранные по делу и представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, сомневаться в их законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты был допрошен потерпевший О., показания которого в связи с неявкой в суд первой инстанции, были оглашены. Потерпевший не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом апелляционной инстанции были оглашены показания О., данные им на предварительном следствии. Потерпевший пояснил, что следователь записал их неверно, а он свои показания не читал. Однако О. подтвердил, что запись «с моих свои записано верно, мною прочитано» и подпись под этим выполнены им. Однако остальные подписи в протоколах допросов выполнены не им.

Суд апелляционной инстанции в основу обвинения ФИО1 берет показания потерпевшего О., данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другим доказательствами по делу, и оснований считать, что получены они с нарушение норм УПК РФ не имеется. Показания, согласно записи, выполненной О., были им прочитаны и были верны.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.216 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда Исаев Д.Б.