Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск «21» ноября 2017 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации АДРЕС о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представляющая интересы истца ФИО1 на основании доверенности, просила в исковом заявлении признать право собственности её доверительницы на земельный участок №_________А площадью 765 кв.м., расположенный в коллективном саду «Восход» АДРЕС (кадастровый квартал №_________).

Кроме того, в исковом заявлении и дополнении к нему ФИО2 указала, что решением Котовского городского Совета народных депутатов № 323 от 20.11.1987 г. Котовской фабрике искусственных кож для организации садоводческого товарищества был отведен земельный участок площадью 5 га.

Решением Котовского городского Совета народных депутатов № 368 от 24.12.1991 г. границы садоводческого товарищества фабрики «Искож» изменены за счет свободных городских земель путем закрепления за данным товариществом земельного участка площадью 0,8 га с северной стороны.

Постановлением города Котовска Тамбовской области № 275 от 29.07.1993г. границы указанного товарищества вновь были изменены путем закрепления земельного участка площадью 1,5 га с восточной стороны.

С учетом изменений общая площадь садоводческого товарищества (наименование «Восход») составила 7,3 га, спорный земельный участок расположен в его восточной стороне.

Согласно спискам членов садоводческого товарищества «Восход» 1994 года данный земельный участок числился под номером 98, его правообладателем указана ФИО3. В 1999 году ФИО3 отказалась заниматься садоводством в связи с ухудшением состояния своего здоровья, поэтому в 2000 году он был предоставлен ФИО1, которая была принята в члены садоводческого товарищества «Восход», о чем свидетельствует выданная ей членская книжка. С этого момента и до настоящего времени истица непрерывно, открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком. С 2013 года председателем коллективного сада «Восход» является ФИО4, который составил список, датированный ДАТА, согласно которому владельцем земельного участка №_________ является истец ФИО1

Также представителем истца указано, что на территории коллективного сада «Восход» расположена трансформаторная будка, которой был присвоен №_________. В связи с данным обстоятельством нумерация земельных участков в данном саду изменилась. Номер спорного земельного участка был изменен с «98» на «99». Однако, соседний участок, владельцем которого является ФИО5, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный под номером «99», поэтому решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА признано право собственности ФИО5 на земельный участок №_________. При таких обстоятельствах спорный земельный участок имеет в настоящее время номер «99А».

Органом местного самоуправления ФИО1 отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность (исх. №_________.01-25/1549 от ДАТА), так как у неё отсутствует документ (постановление или свидетельство) о предоставлении земельного участка для ведения садоводства (огородничества, дачного строительства).

Представитель ответчика – администрации АДРЕС по доверенности ФИО6 подала в суд возражения на данный иск, в которых указала, что истица имеет только членскую книжку и каких-либо иных правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление ей спорного земельного участка, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно справке председателя коллективного сада ФИО1 является членом садоводческого товарищества «Восход» и имеет садово-огородный участок №_________а площадью 600 кв.м., тогда как в предоставленном ею плане границ данного земельного участка от ДАТА его площадь составляет 765 кв.м. Также ФИО6 указала, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Цны (20 метров), что в соответствии с требованиями земельного законодательства является основанием для запрета в приватизации данного участка.

В своих возражениях на иск ФИО1 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 указал, что истица не являлась членом садоводческого товарищества «Восход» с 2000 года, поскольку спорный земельный участок в указанном кадастровом квартале не существовал. Сам он стал членом садоводства с 2008 года, поэтому ему известно, что ФИО1 совершила самозахват данного земельного участка, которым стала пользоваться не ранее 2011 года. Никаких правоустанавливающих документов на этот участок истица не имеет, и не понятно, кем именно он был ей предоставлен. Как следует из пояснений членов садоводческого товарищества «Восход» спорный земельный участок стала обрабатывать как огород ФИО7, которая стала пользоваться им самовольно, поэтому в списках садоводов она не значится. Затем данным участком стала пользоваться ФИО3, у которой также не имелось никаких правоустанавливающих документов на него. Также суду не представлено доказательств, что ФИО3 отказалась от своего земельного участка. Кроме того, ФИО4 указал, что спорный земельный участок расположен на дороге (улице), ведущей к реке Цна – единственному источнику водозабора. За пять лет пользования этим участком ФИО1 увеличила его за счет уменьшения размеров улицы с двусторонним движением, велосипедными и пешеходными дорожками с одной стороны и занятием береговой линии реки – с другой стороны (ограждение участка находится на расстоянии 18 метров от берега). В результате улица стала узким проездом шириной менее 4 метров. Также ФИО4 указал, что целью составления им, как председателем коллективного сада «Восход», списков садоводов была сверка и уточнение информации о правообладателях в инспекцию по землепользованию. Между тем, точная информация о правообладателях земельных участков имеется только в органе местного самоуправления. Кроме этого, ФИО4 обратил внимание суда на то обстоятельство, что представлен утвержденный государственный акт на право пользования землей садоводческим товариществом «Восход» только 5 га, а не 7,3 га, как утверждает сторона истца. В решении от ДАТА №_________ указано, что следует утвердить список садоводов, за которыми закрепить по 5 соток земельного участка, согласно прилагаемого плана. Однако, никаких списков суду представлено не было. По постановлению от ДАТА №_________ список садоводов также отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО4 выразил мнение, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

В ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству специалистами администрации АДРЕС было произведено обследование береговой полосы реки «Цна», по результатам которого установлено, что граница спорного земельного участка не пересекает данную полосу, так как расположена на расстоянии 20 метров от берега реки. Также был обследован проезд к данному земельному участку, который не входит в число автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – АДРЕС и относится к второстепенным проездам с допустимой шириной полосы движения 3,5 метра. По результатам обследования установлено, что ширина проезда составляет не менее 5 метров.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. От неё в деле имеется заявление, в котором она просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие и допустить к участию в деле в качестве представителя истца ФИО2

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему. Также она пояснила, что в мае 2000 года правление действовавшего на тот момент садоводческого товарищества «Восход» приняло решение о переоформлении спорного земельного участка с ФИО3 на ФИО1, в связи с чем последней была выдана членская книжка. Тем самым, истица приобрела право пользования данным земельным участком на законных основаниях. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3, ФИО8, являвшегося на тот момент председателем садоводческого товарищества «Восход», а также владельцами смежных земельных участков. Границы предоставленного истице земельного участка не изменялись. Установленное ранее проволочное ограждение было заменено её доверительницей на ограждение из металлической сетки. Кроме того, граница спорного земельного участка со стороны реки не могла быть изменена ФИО1, так как до 2000 года с этой стороны непосредственно около ограждения данного участка был установлен информационный щит коллективного сада «Восход» для объявлений. АДРЕСа граница участка находится на одной линии с соседними земельными участками. Владельцы смежных земельных участков никаких претензий относительно установления границ спорного земельного участка к ФИО1 не имеют. ФИО4 не могло быть известно об обстоятельства предоставления истице спорного земельного участка, так как он стал членом коллективного сада «Восход» только в 2008 году и свои утверждения о самовольном захвате данного участка основывает только на пояснениях других лиц. Кроме того, ФИО4 был избран председателем коллективного сада «Восход» в 2013 году, но с этого времени и до момента обращения ФИО1 в суд никаких претензий по поводу неправомерного использования ею указанного участка не предъявлял. Более того, он указал истицу в списке членов коллективного сада «Восход».

Представитель ответчика - администрации АДРЕС, по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчик возражает против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, указанным в возражениях представителя ответчика на исковое заявление, кроме основания, по которому запрещается приватизация земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы. Обследованием береговой полосы реки «Цны» было установлено, что границы спорного земельного участка не пересекают данную полосу. Также ФИО9 пояснила, что, по мнению ответчика, истицей самовольно был увеличен размер спорного земельного участка с 600 метров до 765 метров, вследствие чего оснований для признания её права собственности на участок площадью 765 кв.м. не имеется. Кроме того, членская книжка была выдана ФИО1 взамен утерянной в 2011 году, поэтому не имеется сведений о том, пользовалась ли она спорным земельным участком и уплачивались ли ею членские взносы на нужды коллективного сада с 2000 по 2011 годы. К тому же из показаний Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что истца стала пользоваться указанным участком после 2011 года.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении настоящего иска по основаниям, изложенным в его возражениях, указанных выше. По его мнению, спорный земельный участок расположен на землях общего пользования коллективного сада «Восход» и используется истицей самовольно. Таким образом, нарушаются права и законные интересы членов коллективного сада, которые могли бы использовать этот участок как место отдыха около реки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, являющаяся долевым собственником земельного участка №_________, смежного со спорным, в судебном заседании не возражала против удовлетворения настоящего иска. Также она пояснила, что кроме неё долевыми собственниками земельного участка №_________ в коллективном саду «Восход» являются ФИО11 и ФИО13 Данный участок был предоставлен ей как члену садоводческого товарищества «Восход» в 1989 году. Постановлением администрации АДРЕС этот участок был передан ей, ФИО11 и ФИО14 в собственность в 1996 году. Кроме того, ФИО10 пояснила, что примерно через два года после того как ей был предоставлен земельный участок №_________ были образованы дополнительные участки, в том числе участок №_________, который был предоставлен ФИО12 и спорный земельный участок, который затем был предоставлен ФИО3 По границам данного участка ФИО3 возвела ограждение из колючей проволоки, около которого со стороны реки «Цна» председатель садоводческого товарищества «Восход» ФИО8 установил доску объявлений. Эта доска до настоящего времени находится на прежнем месте. ФИО3 пользовалась спорным земельным участок примерно до 2000 года, а затем перестала его обрабатывать и дала свое согласие на то, что этот участок будет передан ФИО1 Таким образом, с 2001 года и до настоящего времени истица постоянно пользуется спорным земельным участком. На месте прежнего ветхого ограждения участка ФИО1 возвела новое ограждение из металлической сетки. Столбы ограждения остались прежними, никуда не перемещались, границы участка истицей не изменялись. ФИО4 она узнала в 2016 году, когда на её участке проводили электричество. До этого момента, все вопросы, связанные с содержанием коллективного сада, она обсуждала с казначеем ФИО15, которая собирала членские взносы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО16, являющиеся долевыми собственниками земельного участка №_________, и ФИО17, являющаяся владельцем земельного участка №_________ (участки, смежные со спорным), обратились в суд с заявлениями, в которых просили провести судебное разбирательство в их отсутствие и указали, что споров между ними и истицей не имеется и они считают, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, учитывая позиции сторон и третьих лиц, консультацию специалиста Росреестра, показания свидетелей, исследовав материалы дела, нашёл исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

решением исполнительного комитета Котовского городского Совета народных депутатов от 20 ноября 1987 г. № 323 Котовской фабрике искусственных кож отведен земельный участок площадью 5 га на левом берегу реки Цны в пределах городских земель с западной стороны садоводческого товарищества «Медик». На данном участке была организована деятельность садоводческого товарищества «Восход», устав которого был утвержден решением Котовского горисполкома от 25 мая 1990 г. № 105.

Решением исполнительного комитета Котовского городского Совета народных депутатов от 24 декабря 1991 г. № 368 закреплен земельный участок площадью 0,8 га, расположенный за садоводческим товариществом фабрики «Искож» с северной стороны и утвержден список садоводов, согласно приложению и закреплено за каждым садоводом по 5 соток земельного участка, согласно прилагаемого плана, согласованного с отделом архитектуры и градостроительства горисполкома. Приложения к данному решению в администрации АДРЕС не сохранены.

Постановлением администрации АДРЕС от 29 июля 1993 г. № 275 «Об изменении границ земельного участка садоводческого товарищества фабрики «Искож» закреплен земельный участок площадью 1,5 га, расположенный с восточной стороны садоводческого товарищества фабрики «Искож» за этим товариществом и утвержден список садоводов, согласно приложению и закреплен за каждым садоводом земельный участок, согласно схематического плана, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно приложению к данному постановлению составлен список садоводов в количестве 28 человек, которым предоставлены земельные участки площадью от 308 кв.м. до 720 кв.м. В данном списке указан ФИО18, который был допрошен в суде в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу и показал, что при распределении дополнительных земельных участков в садоводческом товариществе «Восход» в 1993 году спорный земельный участок был предложен ему. Однако, данный участок был угловым и он отказался от него, полагая, что имущество на этом участке будет больше подвержено хищению. Поэтому ему был предоставлен земельный участок №_________, собственником которого он является в настоящее время.

В судебном заседании установлено, что в 1993 году спорный земельный участок был предоставлен в пользование ФИО3, которая обратилась с соответствующим заявлением в администрацию АДРЕС, была принята в члены садоводческого товарищества «Восход» и постоянно пользовалась этим участком до 1999 года, поставила на нём ограждение по тем границам, которые ей обозначил председатель садоводческого товарищества. Впоследствии она не смогла заниматься садоводством и согласилась на переоформление этого участка на ФИО1, которой по согласованию с органом местного самоуправления данный земельный участок был предоставлен по решению правления садоводческого товарищества «Восход». В апреле 2000 года истица была принята в члены этого товарищества, в мае 2000 года ей была выдана членская книжка. С этого момента и до настоящего времени истица постоянно пользуется спорным земельным участком, оплачивает необходимые взносы на нужды коллективного сада. Границы данного участка ФИО3 и ФИО1 не изменялись.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, третьего лица ФИО10, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО8 (председатель садоводческого товарищества «Восход» и председателя коллективного сада «Восход» с 1994 года до мая 2013 года), ФИО18, Свидетель №6, ФИО15, а также списком садоводов садоводческого товарищества «Восход» с планом расположения земельных участков в данном товариществе, составленными председателем этого товарищества ФИО8 по состоянию на 1994 год и предоставленными в суд специалистом-экспертом ММО по АДРЕС и АДРЕС Управления Росреестра по АДРЕС – заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель АДРЕС и АДРЕС ФИО19

Вышеуказанные доказательства опровергают пояснения третьего лица ФИО4 и показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ФИО1 стала пользоваться спорным земельным участком после 2011 года. Обстоятельства переоформления участка с ФИО3 на ФИО1 не могли быть известны ФИО4, который стал пользоваться земельным участком в коллективном саду «Восход» только с 2008 года, и указанным свидетелям, поскольку они не являлись членами правления садоводческого товарищества «Восход». Земельные участки, владельцами которых являются Свидетель №3 и Свидетель №4, расположены далеко от спорного земельного участка, данные свидетели лично не знакомы с истицей и их показания о том, с какого года этим участком пользуется истица опровергаются пояснениями третьего лица ФИО10 и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО18, Свидетель №6, ФИО15, оснований ставить которые под сомнение у суда не имеется.

Спорный земельный участок ранее не был учтен и не имеет кадастрового номера.

Как следует из дополнения к исковому заявлению, нумерация земельных участков была изменена в связи с присвоением номера земельному участку, на котором расположена трансформаторная будка. Поэтому номер участка «98» был изменен на номер «99», о чем свидетельствует список членов товарищества «Восход» составленный председателем ФИО4 ДАТА В данном списке указано, что пользователем земельного участка №_________ является ФИО1 Также в нём указано, что владельцем земельного участка №_________ является ФИО5 Однако, этот участок был ранее учтен под номером 99, вследствие чего решением Котовского городского суда АДРЕС было признано право собственности ФИО5 на земельный участок №_________ в коллективном саду «Восход». Таким образом, суд пришёл к выводу, что земельный участок №_________, предоставленный ФИО3, и спорный земельный участок под номером 99А является одним и тем же земельным участком. Об этом же свидетельствует его конфигурация в плане границ земельного участка от ДАТА и в вышеуказанном плане расположения земельных участков в садоводческом товариществе «Восход» (1994 год), представленном специалистом ФИО19

После вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в установленный ст. 53 данного закона пятилетний срок устав садоводческого товарищества «Восход» не был приведен в соответствие с требованиями настоящего закона, и, как следствие, не производилась государственная регистрация изменений правового статуса этого объединения.

Хотя коллективный сад «Восход» в настоящее время не имеет организационно-правовой формы, между тем фактически он существует и является объединением коллектива садоводов для удовлетворения нужд членов данного сада. Поэтому, членская книжка ФИО1 в совокупности с иными доказательствами является доказательством того, что в апреле 2000 года она была принята в члены садоводческого товарищества «Восход» и постоянно владеет и пользуется спорным земельным участком.

После проведения съемки границ земельного участка его площадь была уточнена и составляет 765 кв.м. Споры, связанные с установлением границ данного участка, у истицы с владельцами смежных земельных участков отсутствуют.

Согласно вышеуказанному постановлению администрации АДРЕС от 29 июля 1993 г. № 275 садоводам предоставлялись земельные участки в садоводческом товариществе «Восход» различной площади. Поэтому, с учетом установленных выше обстоятельства оснований считать, что ФИО1 самовольно захватила часть спорного земельного участка не имеется.

Согласно акту проверки от ДАТА №_________, составленному специалистом ФИО19, визуально определяется, что границы земельного участка №_________А со стороны реки и проезда общего пользования находятся в створе с границами соседних земельных участков, элементы ограждения старые (деревянные столбы ограждения покрыты мхом, сетка рабица покрыта ржавчиной).

Также, судом установлено, что границы спорного земельного участка не пересекают границу береговой полосы. Ширина проезда вдоль этого земельного участка, относящегося к второстепенным проездам с допустимой шириной 3,5 метра, составляет не менее 5 метров, что соответствует Своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. № 820, и п. 8.18 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты (акт обследования комиссии администрации АДРЕС от ДАТА, сообщение начальника ТОНД и ПР по АДРЕС управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по АДРЕС ФИО20 от ДАТА №_________).

Согласно сообщению и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по АДРЕС от ДАТА №_________ спорный земельный участок находится в границах прибрежной защитной полосы реки Цны шириной 30 метров от уреза воды, в пределах которой действует определенный режим ограничения использования. Однако, данное обстоятельство не препятствует приватизации данного участка.

Доводы ФИО4 о том, что истицей используется земельный участок, являвшийся местом общего пользования садоводов коллективного сада «Восход», основаны на его домыслах и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок соответствует указанным условиям.

С учётом данной нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и вышеуказанных обстоятельств суд нашёл требования ФИО1 о признании её права собственности на земельный участок законным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок №_________А площадью 765 кв.м. (кадастровый квартал - №_________, категория земель – земли населенных пунктов, цель предоставления участка – для садоводства) в коллективном саду «Восход» АДРЕС в границах, указанных в плане земельного участка, составленном ДАТА ООО «Бюро Кадастровых Инженеров».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья П.С. Толмачев