Решение № 12-41/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление старшего госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановления старшего госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 55 мин. на 2 км автодороги Акбаш-Бугульма, ФИО1, управляя транспортным средством «KIA CED” гос.рег.знак №, перед началом обгона не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство «Lada Kalina” гос.рег.знак № подало сигнал поворота на лево, не выдержал необходимую дистанцию до транспортного средства, совершил столкновение, т.е. нарушил 11.2, 9.10 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал.

Рассмотрев дело, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В своей основной жалобе лицо, привлеченное к административной ответчивенности ФИО1 просил районный суд постановление должностного лица в отношении его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование ФИО1 указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в виду отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным. Он двигался на автомобиле «KIA CED” гос.рег.знак №/16 по а/д Акбаш-Бугульма в сторону <адрес>. После того как он проехал д. Акбаш, впереди он увидел движущийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 2106 и автомобиль «Lada Kalina”. Учитывая, что автомобиль «Lada Kalina” двигалась очень медленно, он увидел как автомобиль ВАЗ 2106 указанный автомобиль. Приблизившись к автомобилю «Lada Kalina”, убедившись, что отсутствуют встречные автомобили, он включил сигнал поворота и начал совершать маневр обгона, движущегося впереди автомобиля «Lada Kalina”, который двигался очень медленно без включенного сигнала поворота. В тот момент, когда он выехал на полосу встречного движения, собираясь обогнать автомобиль «Lada Kalina”, водитель указанного автомобиля стал поворачивать налево – в поле. Увидев действия автомобиля «Lada Kalina”, он начал сигналить, одновременно, пытаясь уйти от столкновения, повернул на право, пытаясь вернуться на свою полосу. Но ввиду того, что автомобиль «Lada Kalina” продолжал поворачивать, ему не удалось избежать столкновения, так как он, уводя свой автомобиль вправо, задел задний бампер автомобиля «Lada Kalina”, с правой стороны и др. Считает, что столкновение произошло из-за противоправных действий водителя автомобиля «Lada Kalina”, в частности в виду нарушения пп. 8.1, 8.2, 11.6 ПДД РФ. Полагает, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> проигнорировали требования абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ, в силу которых даже если ФИО3 и включила сигнал поворота, то это не давало ей преимущества и не освобождало ее от принятия мер предосторожности.

Инспектором по ИАЗ оГИБДД МВД по <адрес> не выяснены все обстоятельства дела, в нарушение пп. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в постановлении: не отражены опровержения его доводов, изложенных в объяснении по делу, опровергающий обстоятельства, установленные инспектором, в частности о том, что водитель автомобиля «Lada Kalina”, при совершении поворот налево не включил заблаговременно сигнал поворота, не убедился в том, что при выполнении маневра не создана опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения, а равно о том, автомобиля «Lada Kalina” двигался со скоростью менее 30 км/ч; не описан характер повреждений автомобиля, указывающий на неправильное определение инспектором обстоятельств дела; не опрошены свидетели происшествия, в частности его супруга, ехавшая вместе с ним.

Также, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД МВД по <адрес> протокол об административном правонарушении был составлен в 14.40 часов, а постановление по делу в 14.30 часов, то есть он был признан виновным без составления протокола

В судебном заседании по рассмотрению жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал и привел те же доводы, что изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен только водитель ФИО1, который начал совершать обгон транспортного средства, который совершал поворот налево. Из объяснений другого водителя – ФИО5 следует, что она перед маневром поворот налево включила соответствующий сигнал. Эти объяснения другими доказательствами не о???????????????????????????????????????????????¦¦?????????????????????????????????????????????????????????

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, районный суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, несмотря на наличие противоречивых доказательств, несогласие водителя ФИО1 с вменяемым ему в вину правонарушением, должностное лицо, не предприняв меры к всестороннему, полному и объективно рассмотрению дела, поспешно, на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП), вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, несмотря на то, что водитель ФИО1 оспаривал свою виновность, постановление по делу, было вынесено раньше, чем составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не указал в нем сведения о потерпевшем по делу, хотя по делу также причинен вред другому транспортному средству.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушены пп. 9.10, 11.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка доводам водителя ФИО1, которые содержатся в его объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, то есть оно не мотивировано.

В силу п. 8.1 КоАП РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В материалах дела имеются объяснения второго участника ДТП – водителя «Lada Kalina” гос.рег.знак <***> ФИО5, из которых следует, что когда она начала поворачивать, машина которая на нее наехала, только показалась на пригорке.

Но указанные выше объяснения водителя ФИО5 противоречат установленным по делу обстоятельствам. В частности из материалов дела следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения, когда автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр обгон. То есть в момент, когда водитель ФИО3 поворачивала свой автомобиль налево, автомобиль под управлением ФИО1 находился в непосредственной близости. Этим обстоятельствам в оспариваемом постановлении также не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах районный суд не может согласиться с указанным выше постановлением должностного лица, так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление, поэтому постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление старшего госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Верно. Судья ФИО6