Решение № 2-1137/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-1137/2019;)~М-1108/2019 М-1108/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1137/2019

Дело № 2-33/2020

***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 10 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что *** в соответствии с договором потребительского кредита ***-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 351 300 рублей на срок до *** на приобретение автотранспортного средства - согласно договору купли-продажи автомобиля модель ***, год выпуска *** идентификационный № ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет *** В целях обеспечения выданного кредита, *** между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ***-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ***-ф от *** ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнял, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается: договором потребительского кредита ***-ф от ***; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору ***-ф от ***; расчетом задолженности.

В настоящее время по Договору потребительского кредита ***-ф образовалась задолженность в размере 77 443 рубля 09 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 31361 рубль 09 копеек; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 41 557 рублей 70 копеек; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 62 рубля 18 копеек; штрафов на просроченный кредит: - 3 976 рублей 53 копейки, штрафов на просроченные проценты – 485 рублей 59 копеек.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке от ***, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель *** год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель *** кузов № ***, цвет черный, составляет 262 000 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита *** -ф от *** в размере 77 443 рубля 09 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ***, год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель № ..., кузов № ***, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 262 000 рублей исходя из отчета об оценке от ***. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО1 не явились, в представленных в суд заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита *** на сумму 351 300 рублей со сроком возврата до *** включительно под 27 % годовых на покупку автотранспортного средства - автомобиля модель ***, год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет ***

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога, предметом которого является названный автомобиль.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ***-ф от ***, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Материалами дела также подтверждается, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита по целевому назначению.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из истории погашений клиента по договору ***-ф за период с *** по *** усматривается, что ответчик в период пользования кредитом, обязательства принятые на себя по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед Банком на период *** имеется задолженность по основному долгу в размере 39 380 рублей 97 копеек.

Претензией о возврате задолженности по кредитному договору от *** ООО «Русфинанс Банк» во несудебном порядке обязал ответчика, в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по договору, произвести уплату суммы задолженности в размере 95 912 рублей 58 копеек, либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания в срок до ***.

Данное требование Банка ответчиком исполнено в части, путем частичного погашения задолженности, что подтверждается указанной выше историей погашений клиента по договору ***-ф за период с *** по ***.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору потребительского кредита *** -ф от *** в размере 39 380 рублей 97 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Законом установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на автомобиль.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимались меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору и на день принятия решения суда проценты выплачены ответчиком в полном объёме, оставшаяся сумма задолженности по основному долгу является незначительной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство – автомобиль, модель ***, год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель *** кузов № ***, цвет ***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 381 рубль 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита *** от *** в размере 39 380 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 381 рубль 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года.