Апелляционное постановление № 22-1040/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-1040/2018

Судья Морозов Д.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием прокурора Богера Д.Ф.

осужденного ФИО1,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бердского городского суда <адрес> отменено условное осуждение и ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима на один год шесть месяцев;

по приговору мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.314-1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено десять месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному по ч.5 ст.69 УК РФ наказанию наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

Считает, что постановление вынесено без учета положительно характеризующих его данных.

Обращает внимание на то, что представителем ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес> характеристика личности не была представлена, не были учтены дополнения, поданные к ходатайству, а именно производственная положительная характеристика, ходатайство о поощрении по месту учебы за обучение и примерное поведение.

Отмечает, что за время отбывания наказания нарушений не допускал, о взысканиях не знал и о наложенном взыскании нигде не расписывался.

Указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-21 им было подано заявление на трудоустройство, и с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен, что подтверждается характеристикой.

Обращает внимание на то, что обучается с ДД.ММ.ГГГГ в ПУ ФКУ ИК-21 по профессии слесарь-ремонтник, в подтверждении чего также было направлено ходатайство о его поощрении.

Отмечает, что раскаивается в совершенном преступлении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Требования закона учены судом надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Так, из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

Из характеристики осужденного ФИО1 (л.д. 3-4) следует, что он имеет одно взыскание, которое является действующим, допускает нарушение требований режима исправительного учреждения, к психофизической корректировке личности не стремится, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его в колонию-поселение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, наличие действующего взыскания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является положительно характеризующимся осужденным, а потому нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному в настоящее время является преждевременным.

Довод жалобы о том, что представителем ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес> не была представлена характеристика по его личности, является несостоятельным, поскольку администрацией исправительного учреждения были представлены необходимые сведения для разрешения ходатайства ФИО1 и оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Законность взысканий, наложенных на осужденного, суд не проверяет, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнительно представленные характеризующие материалы, вопреки доводам жалобы, были исследованы судом, а потому учтены надлежащим образом, однако, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являлись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий