Решение № 2-245/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело №2-245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Пановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлялся кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ООО ТП «Нижегородец» транспортного средства (автомобиля) марки Nissan Teana, (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма кредита составила 730932 рублей. Срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им установлены в размере 19974 рублей по 15 календарным дням месяца. Неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, заемщик передает в залог банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 1078032 рубля. Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 730932 рубля была зачислена на его счет №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушал согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга прекратились. Банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 641-2413) уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 473694 рубля 79 копеек, из которых 375115 рублей 47 копеек - просроченная задолженность по кредитному долгу, 31037 рублей 11 копеек - просроченные проценты, начисленные по ставке 14% годовых, 12854 рубля 16 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 14% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 54688 рублей 05 копеек - штрафные проценты. Стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска при среднем пробеге от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге составляла 1078032 рубля. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 528235 рублей 68 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 473694 рубля 79 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Teana, (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 528235 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства Nissan Teana, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и залоге с перечислением банком денежных средств ответчику в размере в размере 730932 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им установлены в размере 19974 рублей. Неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, кредит в размере 730932 рублей предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, согласно п. 4 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки установленные договором и общими условиями. Он был ознакомлен и обязался соблюдать положения общих условий договора.

Согласно п. 8 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является смешанным и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в договоре. Общие условия являются неотъемлемой частью договора, вручены заемщику, разъяснены и понятны ему.

Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами стоимость транспортного средства автомобиля Nissan Teana, (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 1078032 руб. 00 коп.

Судом установлено, что принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 обусловленную договором денежную сумму.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей, о чем свидетельствует расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, а так же истории всех погашений клиента по договору. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 473694 рубля 79 копеек, которая состоит из: 375115 рублей 47 копеек - просроченная задолженность по кредитному долгу, 31037 рублей 11 копеек - просроченные проценты, начисленные по ставке 14% годовых, 12854 рубля 16 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 14% по состоянию на 15 февраля 2016 года, 54688 рублей 05 копеек - штрафные проценты.

Суд считает, что расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, в связи с чем, может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

Ответчику направлялись требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена. Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств в опровержение иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473694 рубля 79 копеек, которая состоит из: 375115 рублей 47 копеек - просроченная задолженность по кредитному долгу, 31037 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 12854 рубля 16 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 54688 рублей 05 копеек - штрафные проценты.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. №306-ФЗ, действующей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. №306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. №306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. №306-ФЗ) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В исковом заявлении истец просил установит начальную продажную цену заложенного имущества в размере 528235 рублей 68 копеек. Стоимость просил определить путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов компании «АвтоСеть», при этом применить коэффициент остаточной стоимости при среднем пробеге от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Суд с доводами представителя истца не соглашается, так как в соответствии с действовавшем на момент заключения договора залога законодательством начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться между залогодателем и залогодержателем или на основании отчета оценщика. Суду не предоставлен отчет оценщика о стоимости заложенного имущества. Сведения о коэффициенте остаточной стоимости, приведенные в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов компании «АвтоСеть» не могут быть приняты судом во внимание. Представитель истца просит применить коэффициент остаточной стоимости при среднем пробеге от <данные изъяты> до <данные изъяты>., в тоже время данных о пробеге заложенного автомобиля суду не представлено. Кроме того, как следует из сведений компании «АвтоСеть» таблица коэффициентов показывает тенденцию снижения стоимости, в зависимости от года выпуска автомобиля и его пробега, расчетная стоимость подержанного автомобиля не является окончательной и может корректироваться.

Действующая редакция ст. 340 ГК РФ, введена в действие в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, не предусматривает возможности изменения согласованной стоимости залогового имущества.

Согласно п.6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 1 078 032 руб. 00 коп.

Из п. 3.3 Общих условий ЗАО «Юникредит Баанк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге (утв. Решением Правления Банка от 21.10.2013 г.) следует, что согласованная стоимость транспортного средства указана в заявлении.

При таких данных, учитывая, что сторонами при заключении договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге была согласована стоимость транспортного средства, представителем истца не представлен отчет оценщика о стоимости заложенного имущества, ходатайства о проведении судебной экспертизы не было заявлено, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля марки Nissan Teana, (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 1 078 032 руб. 00 коп., на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с изменениями № 1, вносимые в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13936 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473694 (четыреста семьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13936 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек, а всего взыскать 487631 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana, (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 078 032 (один миллион семьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года