Решение № 2-4028/2018 2-4028/2018~М-4008/2018 М-4008/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4028/2018

Дело №2-4028/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000руб., процентов по договору за пользование займом в размере 8 517руб., неустойки в размере 45 500руб., обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, взыскании госпошлины, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумму 50 000руб., а ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплачивать ежемесячно долг и проценты согласно графику.

За пользование займом предусмотрена уплата процентов из расчета 84% годовых до дня возврата займа.

Также договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, между стонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик заложил принадлежащее ему транспортное средство ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска. Залог зарегистрирован в реестре о залоге движимого имущества.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате долга и процентов по договору.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг сумму 50 000руб., а ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплачивать ежемесячно долг и проценты согласно графику.

За пользование займом предусмотрена уплата процентов из расчета 84% годовых до дня возврата займа.

Также договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, между стонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик заложил принадлежащее ему транспортное средство ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска. Залог зарегистрирован в реестре о залоге движимого имущества.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по указанному договору займа, производил частичное погашение суммы долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с допуском просрочки оплаты. Со ДД.ММ.ГГГГ. оплату по договору не производит. Доказательств обратному ответчиком суду до вынесения решения не представлено.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа не исполняет, долг и проценты в установленные графиком сроки истцу не оплачивает. Доказательств обратному ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности как в части основного долга, так и процентов.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет: 50 000 руб. - задолженность по основному долгу; 8 517 руб. - задолженность по процентам за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 45 500 руб. - задолженность по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности. Кроме того, ответчик данный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Между тем, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций (неустойки), исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, является явно завышенным.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, учитывая, что стороной должника является физическое лило, суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ по своей инициативе.

Таким образом, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 2 300 руб. Учитывая при этом, что доказательств причинения истцу каких-либо существенных убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в материалы дела не представлено.

Следовательно, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60 817 руб. (50000+8517+2300). Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Так, просрочка исполнения обязательств по договору займа составляет более 3-х месяцев.

Также размер просроченной задолженности (60 817руб.) является значительным по сравнению со стоимостью заложенного имущества (100 000руб. оцененной сторонами в договоре залога ТС), на которое истец просит обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, установленных вышеуказанными нормами права (п.1.ч.2 ст.348 ГК РФ), при которых обращение взыскание на заложенное имущество не производится, не имеется, что является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА 211440 ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет синий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280,34 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 817 руб., государственную пошлину в размере 3 280 руб. 34 коп.

Обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА 211440 ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет синий, принадлежащий ФИО2, определив способ его реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление оботмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Петрова