Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017 мировой судья Нагорина Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Морки 18 декабря 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № 150 и ордер № 100 от 29 сентября 2017 г.,

а также с участием потерпевшего А,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иванова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2017 г., которым

ФИО1

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2017 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что 31 декабря 2016 г. в 1 час. 36 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце кафе-бара «З. », расположенного по адресу <...> Республики Марий Эл, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подбежал сзади к А., с силой дернул его за воротник пальто сзади, уронив на ступеньки крыльца. Затем ногой, обутой в ботинок, нанес один удар в область груди слева и один удар в область носа. Продолжая свои действия, нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов каждой рукой в затылочную часть головы и один удар коленом в область носа А., причинив потерпевшему физическую боль и легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Указанные действия мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Иванов С.Н. просил приговор мирового судьи отменить и ФИО1 оправдать либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что показаниями свидетелей М. и И. подтверждено, что потерпевший А. в 1 час. 30 мин. 31 декабря 2016 г. избивал подсудимого ФИО1 у кафе-бара «З». После прекращения ими драки, крови на лице потерпевшего не было. Свидетель И., показания которого положены в основу обвинительного приговора, начала драки не видел. По заключению судебно-медицинского эксперта № …-МД от 20 июня 2017 г. обнаруженное у потерпевшего А. телесное повреждение в виде перелома костей носа могло образоваться и от удара, т.е. носит предположительный характер. Считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 не доказана.

Также апеллянтом указано, что в жалобе в порядке частного обвинения потерпевшим не указан мотив преступления и событие преступления. Суд при вынесении приговора вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, и в приговоре указал мотив совершенного преступления, не установив обстоятельств возникновения умысла. Вывод суда о мотивах преступления носит предположительный характер.

В апелляционной жалобе защитником также указано, что мировым судьей в приговоре допущены высказывания, нарушающие презумпцию невиновности и возлагающие на подсудимого обязанность опровергать доводы стороны защиты, что является нарушением ст. 14 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Иванов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил приговор отменить и ФИО1 оправдать. Указал, что обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений не установлены, возможно причинение указанных телесных повреждений по неосторожности при его падении, что исключает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 доводы защитника поддержал полностью.

Потерпевший ФИО2 приговор мирового судьи нашел обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, его защитника адвоката Иванова С.Н., потерпевшего, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства

На основании ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в мировому судье другого судебного участка.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно заявлению частного обвинителя А. 31 декабря 2016 г. около 1 часа 36 минут на крыльце кафе-бара «З» по адресу <...> дернул его в области воротника сзади, уронив на ступени крыльца, нанес один удар левой ногой, обутой в ботинок, в область груди слева, затем правой ногой, обутой в ботинок, в область носа. После этого перед крыльцом кафе-бара нанес кулаками обоих рук не менее 2 ударов каждой рукой в область головы в затылочную часть и один удар коленом в область носа, причинив легкий вред здоровью.

Таким образом, согласно заявлению местом преступления было крыльцо кафе-бара, а затем площадка перед крыльцом кафе-бара, что следует расценивать как два различных места совершения преступления, поскольку площадка перед крыльцом расположена на значительном отдалении от самого крыльца как по расстоянию, так и по высоте.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района от 15 августа 2017 г. все действия подсудимого были совершены на крыльце кафе-бара «З».

В качестве свидетеля по делу был допрошен И., который давал пояснения о нанесении подсудимым удара коленом в лицо потерпевшего на площадке перед крыльцом. Более того, свидетель пояснял лишь об одном ударе ногой в область лица, но его показания приняты мировым судьей за основу приговора. Фактически показания свидетеля И. противоречат заявлению частного обвинителя и выводам суда о месте причинения повреждений.

Судом приняты в качестве доказательства по делу показания свидетеля М., который также давал пояснения по событиям, происходившим перед крыльцом, т.е. на тротуаре.

В качестве доказательства по делу учтены показания свидетеля И., о допросе которого ходатайствовали подсудимый и защитник. Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 81-87) после установления личности свидетеля И. судом произведен допрос свидетеля ФИО3, ему же были заданы вопросы сторонами. Свидетель И. судом не допрошен.

Таким образом, мировым судьей не установлено место совершения преступления, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили подсудимого в его праве на защиту.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а дело – направлению мировому судьей другого судебного участка.

Руководствуясь ст.389.17, ст.389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направить для рассмотрения по существу мировому судьей судебного участка № 32 Моркинского судебного района со стадии принятия дела к производству.

Настоящее постановление вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.И.Лапшина