Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-943/2017 М-943/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело № 2-1102/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании неустойки, указывая, что 16.01.2017г. решением Октябрьского районного суда г.Липецка с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, штраф, моральный вред, неустойка на день вынесения решения, а также судебные расходы. Решение суда исполнено 21.04.2017г. Просил взыскать неустойку за период с 17.01.2017г. по 21.04.2017г. в размере 69 184 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования подержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просила оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не была предоставлена досудебная претензия о взыскании неустойки. Более того, истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2016г. не обращался, в связи с чем, общество не могло нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 года в 20 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП, истец, собрав необходимые документы, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Однако данная обязанность страховой компанией выполнена не была.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.01.2017г. в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 141 494 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб., в том числе неустойка с 25.11.2016г. по 16.01.2017г. (день вынесения решения) в размере 48 226 руб. 82 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, 21.04.2017г. ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 150 494 руб., что подтверждается платежным поручением.

ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за период с 16.01.2017г. по 21.04.2017г. в сумме 69 184 руб.

Ответа на указанную претензию получено не было.

Как видно из материалов дела, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом со дня фактического нарушения права до дня фактического исполнения обязательств по договору составляет 93 дня (с 17.01.2017г. по 20.04.2017г.). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за весь период просрочки равен 68 448 руб. (73 600 руб. (страховое возмещение) х 1% х 93 дн. = 68 448 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С учетом положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области государственную пошлину в доход государства в размере 1 250 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение

изготовлено 28.08.2017 г.