Решение № 2-368/2018 2-368/2018~М-311/2018 М-311/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело №2-368/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировской области 18 июля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГА З» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между сторонами заключен договор страхования, предметом которого является страхование недвижимого имущества - жилой дом, баня, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, страховая сумма сторонами определена в размере <...> рублей. 27.12.2017 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено огнем полностью. 29.12.2017 г. застрахованное имущество было осмотрено представителем ответчика и составлен соответствующий акт, с которым истец был не согласен. 15.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 319 453 рубля, с которым не согласился истец, посчитав, что страховое возмещение должно быть выплачено 100 % размере, так как все его имущество, включая дом, баню, гараж уничтожено огнем полностью.

С учетом неоднократных уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 547 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании требования не признал, при этом просил, в случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер морального вреда, штрафа, неустойки. А также указал, что истцом был предоставлен не полный пакет документов для определения стоимости величины ущерба, не был подписан акт, без которого невозможно установить размер величины ущерба, который истцом подписан только 20.02.2018 г., после чего документы были направлены оценщику для расчеты стоимости ущерба, на период проведения оценки срок для выплаты страхового возмещения был приостановлен, 26.03.2018 г. страховая компания признала случай страховым и 03.04.2018 выплатила истцу страховое возмещение в размере, установленном на основании отчета оценщика.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, согласно п. 3 названной статьи, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что собственником <...> доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>является ФИО1, остальной <...> доли - ФИО4

<дд.мм.гггг> между АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала и ФИО3 в соответствии с «Правилами страхования имущества граждан» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования от 11.12.2008), заключен договор страхования, оформленный полисом <№> со сроком действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, предметом которого является жилой дом, баня, гараж, домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес>.

Страховая стоимость объектов установлена в размере 1400000 рублей, из них: жилой дом - 1 000 000 рублей, баня – 50 000 рублей, гараж – 50 000 рублей, домашнее имущество - 300 000 рублей.

Страховая премия по договору страхователем уплачена в полном объеме.

Условия страхования в соответствии со ст.943 ГК РФ определены в Правилах страхования имущества граждан от 11.12.2008.

В соответствии с п.3.2.1 Правил к страховым случаям относится гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшего, в том числе, в результате пожара.

В период действия договора страхования, 27.12.2017 в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом с надворными постройками и находящимся внутри имуществом огнем уничтожены полностью, что подтверждается справкой, выданной ОНДПР Котельничского района и города Котельнич (л.д.19).

О случившемся истец в установленные Правилами сроки уведомил представителя страховой компании, после чего 29.12.2017 представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен соответствующий акт, с которым истец был не согласен, в связи с чем подписал акт только 20.02.2018 с оговорками.

Из акта осмотра имущества № 626/17 от 29.12.2017 следует, что жилой дом, за исключением элементов фундамента (без видимых повреждений, провести детальный осмотр в зимний период времени технически невозможно) и подвального этажа (частичное повреждение), гараж, баня, имущество истца повреждены огнем полностью (100%).

15.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы (полис страхования, квитанцию об оплате страховой премии, справку о пожаре, справки из ГИБДД, банковские реквизиты для перечисления, заявления от второго собственника, справку о составе семьи, технический паспорт на жилой дом, свидетельства о регистрации права собственности, опись имущества и паспорта собственников).

Страховщик АО «СОГАЗ» 30.01.2018 г. и повторно 19.02.2018 г. направлял в адрес истца запросы о предоставлении необходимых документов для урегулирования убытка и организации страховой выплаты, а именно: документы МЧС (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела); заключение пожарно-технической экспертизы о непосредственной причине пожара и очаге возгорания; документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества, позволяющие оценить размер причиненных убытков (л.д.74-75,93-94).

После предоставления всех необходимых документов, на основании отчёта оценщика № <№> от <дд.мм.гггг>, подготовленного ООО «Айслэб», согласно которому степень повреждения здания составила 92,95 %, страховая компания 03.04.2018 г. произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 1 319 453 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что оставшийся фундамент и подвальная часть дома не пригодны для дальнейшего функционального использования, поскольку кирпичи растрескались и деформировались, поэтому выплата должна быть произведена в размере страховой суммы.

В судебном заседании наступление страхового случая сторонами не оспаривалось. Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления полного уничтожения имущества, либо наличия годных остатков с определением их размера.

Определением Котельничского районного суда от 22.05.2018 г. по делу назначено проведение товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости годных остатков либо полной гибели объекта страхования.

В соответствии с выводами указанными в заключение экспертов ООО «ФАС «Консультант» №<№> от <дд.мм.гггг>, объект страхования – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 27.12.2017 г., уничтожен огнем полностью, ранее существовавший объект капитального строительства не подлежит восстановлению по причине аварийного состояния строительных конструкций (каменного фундамента, каменных перегородок в подвале, цементно-песчаных полов), которые физически не могут быть полностью уничтожены пожаром, поскольку являются несгораемыми, но которые под воздействием температуры и последующего увлажнения фактически рассыпаются под воздействием кирки каменщика; нецелесообразности восстановления; оставшийся строительный и пожарный мусор не подлежит дальнейшей переработке, а может быть только уничтожен путем утилизации. Поскольку имеет место уничтожение (полная гибель) указанного объекта страхования, то не может быть и годных остатков, оставшийся на объекте строительный и пожарный мусор рыночной стоимости не имеет, требуются дополнительные затраты на его утилизацию (л.д.163-212).

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний, является полным, научно обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, в нем даны ответы на поставленные вопросы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя стоимость материального ущерба, суд исходит из указанного выше заключения судебной экспертизы ООО «ФАС»Консультант» №ЗЭ-1п/06/18 от 22.06.2018, согласно выводам которого установлена полная гибель застрахованного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что объект страхования уничтожен огнем полностью, восстановлению не подлежит, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 80 547 рублей (1 400 000-1 319 453).

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 20.02.2018 по дату вынесения решения суда, поскольку после предоставления истцом всех необходимых документов 08.02.2018г., частичная выплата страхового возмещения произведена только 03.04.2018 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.48 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Правилами страхования имущества граждан СОГАЗ от 11.12.2008 г. предусмотрено, что после получения всех необходимых документов (п.12.1-12.2 Правил) страховщик в течение 20 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате. Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит выплату в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта (если договором страхования не предусмотрен иной срок (п.12.4, 12.4.1).

Страховщик вправе для определения размера ущерба и возможности восстановления поврежденного имущества и его дальнейшего использования привлекать независимых экспертов и иных специалистов (п.12.3.3 Правил).

Пунктом 10.3.3. указанных Правил предусмотрено, что страховщик имеет право отсрочить страховую выплату до предоставления документов, оформленных надлежащим образом и при необходимости проведения независимой экспертизы – на время ее проведения.

Из материалов дела установлено, что истец 15.01.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в целях урегулирования вопроса страховой выплаты направил в адрес истца 30.01.2018 и 19.02.2018 (повторно) письма о предоставлении необходимых документов, которые истцом были представлены 20.02.2018 года, в частности представлен подписанный истцом акт осмотра имущества - документ, позволяющий судить о размере ущерба. Поскольку акт был подписан истцом с оговорками, страховая компания 27.02.2018 обратилась к независимому эксперту ООО «Айслэб» по вопросу определения величины ущерба. Получив отчет об оценке и, признав случай страховым, страховщик 03.04.2018 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере, установленному на основании отчета оценщика ООО «Айслэб».

Поскольку на период экспертизы (27.02.2018 - 14.03.2018) в соответствии с п.10.3.3 Правил, срок выплаты страхового возмещения был приостановлен, то страховая компания в силу п.12.4, п.12.4.1 Правил своевременно (с 20.02.2018-26.06.2018 – 4 р/дня, с 15.03.2018 – 03.04.2018 – 14 р/дней, всего 18 дней) выплатила страховое возмещение истцу в установленном экспертом размере, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 03.04.2018 года не имеется.

Доводы истца о том, что необходимые документы (заключение пожарно-технической экспертизы о непосредственной причине пожара и очагов возгорания) были им представлены страховщику 08.02.2018, в связи с чем с указанного времени должен течь срок для признания события страховым, не состоятельны, поскольку доказательств тому не представлено. Из представленных материалов дела установлено, что документы, необходимые для определения размера страхового возмещения, были представлены истцом страхователю 20.02.2018г., поэтому с указанного времени подлежит исчислению срок для выплаты страхового возмещения.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения в размере 1 319 453 рубля произведена ответчиком 03.04.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлениях Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. (п.44) и от 24.03.2016 №7 (п.48) подлежат начислению с указанной даты по день вынесения решения суда. Учитывая период просрочки, размер ключевой ставки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1709 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 80457 х 7,25% / 365 х107, где: 80457 рублей – сумма задолженности; 7,25 % - ключевая ставка установленная Банком России с 26.03.2018; 107 дней – количество дней просрочки (03.04.2018 по 18.07.2017).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, в части выплаты страхового возмещения в неполном размере, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в положенном размере, руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренный законом штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию - 43583рубля 49 копеек (80457+1709,99 +5000 / 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств несоразмерности размера компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, суд находит ходатайство представителя ответчика об их снижении не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 17.04.2018г. на сумму 2 000 рублей, из которой следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО2 2 000 рублей за оказанную юридическую помощь, а именно, принятие и ознакомление с документами, консультирование, подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения к АО СОГАЗ, составление пакета документов (л.д.47).

Данные расходы заявителя суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были истцу для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 457 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1709 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 43 583 рубля 49 копеек, судебные издержки - 17 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 2 965 рублей 01 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 года.

Председательствующий Н.В. Перминова