Постановление № 1-184/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-184/2019

Уголовное дело № 1-184/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 04 декабря 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство государственного обвинителя Фурмановой Ю.С. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 01 часа 10 минут по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью принесенной с собой монтировки отогнул нижний край ворот и проник внутрь металлического гаража, находившегося на огороженной территории строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ цепную электропилу, пилу дисковую, два шуроповерта, электрический лобзик, дрель, электрический рубанок, угловую шлифовальную машинку, принадлежащие ИП ФИО3 , причинив последнему ущерб на сумму 54 500 рублей.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО следует, что он в металлическом гараже, находившегося на огороженной территории строящегося дома по адресу: <адрес>, хранил свои инструменты (шуруповерт, болгарка), которые были похищены вместе с имуществом ИП ФИО3

О хищении инструментов, принадлежащих ФИО, сообщил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО1

Анализ указанных выше обстоятельств указывает на то, что факт хищения имущества ФИО в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из металлического гаража, находившегося на огороженной территории строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен.

Государственный обвинитель ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО2 возражал против возвращения дела прокурору.

Защитник Кухарских Л.С. поддержала позицию своего подзащитного.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Исходя из позиций, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 392-О на суд в уголовном процессе возложены полномочия по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, правомочных на осуществление уголовного преследования, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление в отношении имущества ФИО совершено при аналогичных обстоятельствах, что и в отношении ИП ФИО3 В частности, установлено одно и то же место совершения преступления – металлический гараж, находившийся на огороженной территории строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>; время совершения преступления – в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ; предмет хищения – инструменты; способ хищения – незаконное проникновение и изъятие имущества.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Статья 50 Конституции Российской Федерации исключает возможность повторного преследования и назначение наказания за одно и то же деяние.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК ПФ поводами для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, являются делами публичного обвинения и для их возбуждения желание и заявление потерпевшего не обязательны.

При этом, принимая во внимание, что по настоящему делу установлено причинение имущественного ущерба ФИО при тех же обстоятельствах, что и ИП ФИО3 , а отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела прокурору создаст препятствие органам предварительного расследования для возбуждения и расследования нового уголовного дела о совершении хищения имущества ФИО с той же фабулой, которая указана в обвинительном заключении в отношении ФИО2, суд полагает, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела и вынесение решения по нему повлечет нарушение прав ФИО, в связи с чем, суд находит необходимым дело возвратить прокурору, поскольку существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, выявленное при судебном разбирательстве, и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд не может устранить самостоятельно, будучи ограничен рамками предъявленного в ходе следствия обвинения.

Корректирование предъявленного обвинения несвойственно суду, поскольку такие действия затрагивают формулирование обвинения, осуществляемое по закону органами следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд полагает необходимым оставить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Саткинский городской суд, а ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Постановление вступило в законную силу 17.12. 2019 года.

Судья Е.М. Журавлева