Решение № 2-5383/2025 2-5383/2025~М-4532/2025 М-4532/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-5383/2025

Дело №2-5383/15-2025

УИД 46RS0030-01-2025-009570-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 100 рублей, из них: 27 000 рублей – основной долг, 35 100 рублей 00 копеек – проценты, а также судебные расходы по оплате: услуг почты в сумме 91 рубль 20 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по указанному договору, в соответствии с которым ООО МКК «А Деньги» предоставило ФИО1 заем, последняя своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнила, в связи с чем, за нею образовалась задолженность в вышеуказанных суммах.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «А Деньги» и ООО ПКО «Интел коллект», к последнему перешло право требования задолженности по названному договору займа.

Определением от 27.06.2025 года мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска вынесенный 30.04.2025 года судебный приказ №2-779/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки, своего мнения по предъявленному к нему иску не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1, п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ)

Положениями п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п.2 ст.12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту решения – Федеральный закон №353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия:

сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

оказываемые услуги (выполненные работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение);

способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику сумму займа 27 000 рублей (справка о наличии в платежном шлюзе информации об успешной транзакции, совершенной расчетным банком по поручению А Деньги) на срок 30 календарный дней - по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по нему из расчета 292% годовых (0,8% в день). Возврат суммы микрозайма и процентов подлежал осуществлению единым платежом: 27 000 рублей – основной долг, 6 480 рублей - проценты.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

В силу п.1 ст.161, п.2 ст.160 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе (ст.ст.5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Заключение договора займа на указанных индивидуальных условиях и получение суммы займа ответчик не оспаривал.

Судом из материалов дела также установлено, что ФИО1 надлежащим образом условия договора не исполнила, в установленный договором срок и до настоящего времени возврат займа и процентов по нему не осуществила. Доказательств обратному суду не представлено.

Заключение договора займа и получение заемщиком денежных средств влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумма займа и выплатить проценты за пользование займом, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска, в данном случае – о взыскании задолженности по договору займа.

На основании ст.ст.382, 384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 ст.12 Федеральный закон №353-ФЗ предусмотрено право кредитора уступать требования по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При заключении договора займа между первоначальным займодавцем (кредитором) и заемщиком ФИО1 условие о возможной передаче прав требований в пользу третьего лица было согласовано в пункте 13 договора займа.

Судом из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» (цедент) и ООО ПКО «Интел коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО ПКО «Интел коллект» перешли возникшие у цедента по рассматриваемому договору займа с ФИО1 права по взысканию задолженности.

Согласно выписке к названному договору цессии на дату уступки права требования задолженность ответчика по договору займа составляла: 27 000 рублей – основной долг, 35 100 рублей – проценты по договору.

Таким образом, в рассматриваемом по делу правоотношении подтверждено правопреемство и именно истец ООО ПКО «Интел коллект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать исполнение ответчиком обязательства - уплаты долга и процентов.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 27 000 рублей, сумма начисленных и просроченных процентов за пользование займом в размере 35 100 рублей, рассчитанных за период с даты заключения договора займа по дату уступки прав требований.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательство по возврату заемных денежных средств ФИО1 не исполнено, поэтому требование о взыскании с неё основного долга в размере 27 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 35 100 рублей подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование займом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договорам и нормам законодательства, не превышает наименьшую из величин, установленных Федерального закона №353-ФЗ (в том числе ст.6).

Ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий договора займа, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм. Также ответчиком не представлено доказательств противоправного, недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд, установив, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению задолженности по договору займа, размер которых определен верно, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по рассматриваемому договору в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Интел коллект» подлежит взысканию: основной долг – 27 000 рублей, проценты за пользование займом за период на дату уступки права требования – 35 100 рублей, а всего 62 100 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), услуг почте по отправке искового заявления и документов к нему ответчику в сумме 91 рубль 20 копеек (список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (№) задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей, из них: 27 000 рублей – основной долг, 35 100 рублей 00 копеек – проценты, а также судебные расходы по оплате: услуг почты в сумме 91 (девяносто один) рубль 20 копеек, государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 66 191 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено «20» октября 2025 года.

Судья Е.Н. Залозных