Приговор № 1-162/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-162/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 8 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Цыбикова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

15 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 13 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.09.2020 года обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы. Постановление вступило в законную силу 02.10.2020 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в неустановленные дознанием время и месте, но не позднее <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ФИО1 в это же время и в этом же месте запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вблизи <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе разбирательства установлено, ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARBJ - 0066, показания прибора составили 1,10 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним по <адрес> приехал <данные изъяты> на их автомобиле марки <данные изъяты> который брал до этого, чтобы отвезти его и ФИО2 №3 к себе в гости, где они провожали его брата на СВО. После они собрались ехать домой, примерно в 22-23 часа вышли на улицу он с женой ФИО2 №3, <данные изъяты> сходили в магазин за сигаретами, автомобиль стоял возле ограды по <адрес>, когда они вернулись из магазина, то сели в автомобиль погреться, первыми сели их жены, он сел на водительское сиденье, ФИО2 №3 на переднее пассажирское сиденье и <данные изъяты> сзади, автомобиль был заведен, его завела ФИО2 №3, в какой момент <данные изъяты> отдал ей ключи не знает, после этого подъехали сотрудники полиции стали спрашивать документы, пригласили в служебный автомобиль, сказали, что он управлял автомобилем, на что он им сказал, что автомобиль стоял, он на нем никуда не ехал. В автомобиле сотрудники достали алкотестер, который показал положительный результат, он не отрицал, что выпивал, однако пояснял, что автомобилем не управлял. Сотрудники что-то оформили и его увезли в вытрезвитель, после чего доставили к дознавателю, который отпустил его домой и вызвал его только через 2 недели. В течение <данные изъяты> он пределы Улан-Удэ не покидал, всегда находился дома. Автомобиль принадлежит супруге, приобретен на денежные средства, которые подарила мать ФИО2 №3, чтобы та пошла учиться на права, вопрос о приобретении автомобиля они обсуждали, свои денежные средства он не вкладывал, семейный бюджет у них общий. После просмотра видеозаписей показал, что узнает себя, сидел в машине, но не ехал.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что обстоятельства остановки подсудимого не помнит, скорее всего, тот ехал пьяным за рулем, на каком автомобиле и причины остановки не помнит. Если тот находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, то проводили процедуру освидетельствования, перед поведением которой разъясняются права, водитель дует в алкотестер, который перед этим показывается водителю, а также на видеокамеры вместе с мундштуком и свидетельством о поверке. Освидетельствование проводят, если установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Процедура освидетельствования проводится с применением видеозаписи, составляются протокол отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования, бумажный носитель, если водитель не согласен с результатами освидетельствования, то он направляется в РНД на основании протокола направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства. В указанных документах водитель расписывается, при наличии замечаний фиксируются в протоколах.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 данные им на дознании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста <адрес> совместно с напарником ФИО2 №2 во время несения службы, при патрулировании около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> на основании п. 2.1.2 ПДД РФ. При проверке документов заметили, что у водителя остановленной автомашины присутствуют признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть были достаточные данные полагать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> рус, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Алкотест 6810», результата прибора показал 1,10 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования со слов был согласен, от подписи в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе отказался. После чего они стали проверять ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Собранный материал быт направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления (л.д. 58-59).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий, ФИО1 находился за рулем автомобиля, но был он в машине один или с кем-то не помнит. Факт управления ФИО1 автомобилем не помнит, но поскольку они составили документы, значит он находился за управлением автомобилем.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основе исследованной совокупности доказательств суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаны на требованиях закона.

При этом суд считает установленным, что согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,10 мг./л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанное не оспаривалось и подсудимым в судебном заседании, показавшем, что он употреблял спиртное.

Согласно ч. 2 ст.27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о проведении освидетельствования принято сотрудниками ГИБДД, уполномоченными принимать подобного рода решения, применение при этом только видеофиксации суд считает соответствующим требованиям закона, кроме того, видеозапись освидетельствования была исследована в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства не установлено.

Кроме того, исследованными материалами установлено, что ФИО1 приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о нарушениях норм уголовно-процессуального кодекса при проведении дознания не свидетельствуют о невиновности подсудимого, не проведение в течение определенного периода времени с ним следственных действий также не может свидетельствовать о его невиновности.

Отсутствие в материалах уголовного дела ходатайства защитника об ознакомлении с материалами дела и отсутствие принятого по нему дознавателем решения не является основанием для оправдания подсудимого, кроме того, согласно материалам дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме представлены защитнику, с ними он ознакомлен, что не оспаривалось им и в судебном заседании.

Доводы защитника о нарушениях при продлении сроков дознания голословны и объективно ничем не подтверждены, согласно пояснениям дознавателя ФИО3 сроки дознания им продлевались, постановления были в материалах дела, указанное также подтверждается и исследованными копиями статистических карточек, поступивших на запрос суда.

Вопреки доводам стороны защиты не уведомление защитника о приостановлении дознания является нарушением требований ст. 209 УПК РФ, но не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

При этом суд принимает во внимание, что в последующем данное постановление было отменено начальником отдела дознания и утверждено прокурором, при этом указание в постановлении даты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой, что также следует из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5 и исследованных статистических карточек.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, поскольку не отрицал состояние алкогольного опьянения, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетелей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд применят положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в общего режима, исходя из личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в колонии-поселении ввиду замены обязательных работ лишением свободы, его поведение до совершения преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения, а также достижение целей наказания - необходимость исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и со стороны свидетелей, наличие несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО1 не имеет.

При этом, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ в качестве обязательного, более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО2 №3, при этом, исходя из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 №3 приобретен в период брака по согласованию с ФИО1, использовался ими для нужд семьи, денежные средства от его продажи были потрачены на общие нужды, данный автомобиль относился к совместной собственности супругов.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Учитывая, что фактическая сумма денежных средств от продажи автомобиля составила 150 000 рублей, автомобиль продан, в силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, в связи с невозможностью конфискации автомобиля, с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по <адрес>, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ по вступлению приговора в законную силу взыскать с ФИО1 в доход государства эквивалент дохода, полученного от продажи автомобиля, в размере 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь Л.Ю.Костыгина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-15