Решение № 2-3912/2024 2-3912/2024~М-2748/2024 М-2748/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-3912/2024

К делу № 2-3912/2024


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 18 декабря 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 9 января 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Черноусовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор о передаче (уступке) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем».

Как следует из п.1.1 договора Цедент уступает Цессионарию принадлежащие ей 2 доли в СКП «Челтенхем»‚ а Цессионарий обязуется принять долю в СКП «Челтенхем» и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость доли составила 2 000 000,00 рублей из которых 850 000,00 рублей были переданы до подписания договора на основании расписки. Денежные средства в сумме 1 150 000,00 рублей были оплачены безналичным путем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о приме в члены СНП «Челтенхем».

Полагает, что данная сделка является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку ответчик убедил ФИО1 в том, что данный договор по своей природе является договором купли продажи и истец покупает земельные участки, и целью данного договора было не вступление в члены партнерства, а именно приобретение земельных участков с целью строительства дома. Конкретные земельные участки были определены. ФИО1 оплачивал кадастровые работы, оплачивал подключение земельных участков к водоснабжению и никаких разговоров о том, что не станем владельцем земельного участка не было.

Кроме того, как установлено в производстве Адлерского районного суда г. Сочи находится гражданское дело № по иску заместителя Генерального прокурора РФ к ОАО «Адлерский чай», СНП «Челтенхем» и др. о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворены в полном объеме - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным как мнимая сделка и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

То есть, ОАО «Адлерский чай» передавал в аренду СНП «Челтенэхем» данные участки физическим лицам под строительство путем включения их в члены СНП «Челтенхем» через заключение договоров уступки права требования или непосредственно заключения договора аренды. Однако, независимо от того какой заключался договор сама суть действий СНИ «Челтенхем» не меняется. Вся цепочка действий по отчуждению государственной земли по мнимым сделкам является незаконной.

Как указывает истец, при рассмотрении гражданского дела № были рассмотрены только часть сделок, куда заключенный с ФИО1 договор уступки права требования не вошел.

Полагает, что дело 2-5014/2022 будет являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку уже было установлено, что все сделки по отчуждению государственной земли являются мнимыми, соответственно и спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ также является мнимой сделкой.

Просит суд признать договор о передаче (уступке) доли в СНП «Челтенхем» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной ФИО1 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать ФИО2 2 000 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий), и ФИО2 (Цедент) был заключен договор о передаче (уступке) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем», согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащие ей 2 доли в СКП «Челтенхем»‚ а Цессионарий обязуется принять долю в СКП «Челтенхем» и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость доли составила 2 000 000,00 рублей из которых: 850 000, рублей переданы до подписания договора на основании расписки. Денежные средства в сумме 1 150 000,00 рублей оплачены безналичным путем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о приме в члены СНП «Челтенхем».

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Адлерского районного суда г. Сочи находится гражданское дело № по иску заместителя Генерального прокурора РФ к ОАО «Адлерский чай», СНП «Челтенхем» и др. о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворены в полном объем, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным как мнимая сделка и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, истец указал и подтвердил в судебном заседании, что, в данном случае ответчик убедил истца в том, что данный договор по своей природе является договором купли-продажи и истец покупает земельные участки. Целью заключения договора со стороны истца было не вступление в члены партнерства, а именно приобретение земельных участков с целью строительства дома. Конкретные земельные участки были определены. Истец оплачивал кадастровые работы, оплачивал подключение земельных участков к водоснабжению и не предполагал, что не станет владельцем земельного участка.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение выразилось в том, что, подписывая договор о передаче (уступке) доли, истец полагал, что заключает договор купли-продажи земельного участка.

Доводы, приведенные истцом, ответчиком не были оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор о передаче (уступке) доли в садоводческом некоммерческом партнерстве «Челтенхем» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату госпошлины в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц