Решение № 2-5969/2017 2-5969/2017~М-5527/2017 М-5527/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5969/2017

Дело № 2-5969/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Bluebird», государственный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21063», государственный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21063» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС) № 263 от 07.05.2003, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 113 149,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом автогражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке застрахована не была. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещения ущерба (страхового возмещения) 113 149,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компании «Автоправо», ФИО6

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что после ДТП собственник автомобиля «Nissan Bluebird» обратилась в АО «СОГАЗ», поскольку ФИО1 были представлены сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение. Однако в дальнейшем при проверке сведений было установлено, что договор обязательного страхования был заключен путем составления и направления ФИО1 страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа. При этом в имеющемся у страховой компании полисе за указанным номером и датой ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится, значится некий ФИО5, страховая премия уплачена не в размере 4 115 руб., как указано в представленной ФИО5 копии полиса, а в размере 260,1 руб., исходя из иного транспортного средства. Настаивал, что ответчиком при получении полиса ОСАГО были представлены недостоверные сведения. Не отрицал, что страховой компанией выявлены факты подделки страховых полисов, выданных в электронном виде, в отношении нескольких лиц. По факту подделки страховых полисов они обратились с заявлением в полицию, получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следствием установлено, что лицо, которое оформляло страховой полис, направляло отсканированные копии документов на электронную почту и перечисляло денежные средства на «Яндекс-кошелек», выписки о переводе денежных средств у данного лица имеются. Для установления лиц, на чей счет переводились денежные средства получено судебное разрешение на проведение ОРМ, запрос направлен, ответ не получен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет обжаловано. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 оформлял полис ОСАГО в электронном виде через ООО «Компании «Автоправо». Он представил все необходимые данные, передал денежные средства в полном объеме. В выданном ему полисе ОСАГО было указано, что он имеет право на управление своим транспортным средством. Указал, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, так как им были представлены достоверные сведения при получении полиса ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица и их представители ООО «Компании «Автоправо», ФИО11 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21063, гос. номер № под управлением ФИО1, и Ниссан Блюберд, гос. номер № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. На виновника наложен административный штраф в размере 1 000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника ВАЗ 21063 была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серии №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ), собственника Ниссан Блюберд – застрахована не была.

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21063, гос. номер № является ФИО1 Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО1

ФИО9 (получатель страхового возмещения) обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения № <данные изъяты>, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 113 149,93 руб.

АО «СОГАЗ» обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указало на то, что в ходе дальнейшей проверки было выявлено, что ФИО1 при совершении ДТП не был указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС ВАЗ 21063, государственный номер №, в обоснование чего в материалы дела был представлен полис ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21063, государственный номер №, VIN № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным доводом не согласился представитель ответчика, который указал, что ФИО1 указан в полисе ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению ТС ВАЗ 21063, государственный номер №, что подтверждается полисом ОСАГО, а выкопировкой с сайта РСА подтверждается то, что указанный полис ОСАГО на данный момент продолжает действовать. Ссылался на то, что ФИО1 предоставил при заключении договора страхования все необходимые сведения, оплатил страховую премию в указанном в его копии полиса сумме. Он не имел возможности проверить, какие сведения внесены в базу данных страховой компании. При этом проверка сведений о страхователе входит в обязанность страховой компании. Указал, что ФИО1 на данный момент обратился в Полицию с заявлением о проведении проверки по факту подделки страхового полиса, что подтверждается талоном-уведомлением.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что АО «СОГАЗ» обращалось в УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ООО «Компании «Автоправо», в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, ст. 327 УК РФ.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в ходе проверки были выявлены иные факты выдачи полисов е-ОСАГО, оформленных в июле-августе 2017 года на официальном сайте АО «СОГАЗ». Во всех выявленных полисах указаны несоответствующие действительности исходные данные о страхователях, типе ТП, позволяющие значительно снизить размер страховой премии. Установлено, что страховые полиса ОСАГО приобретались в офисе с вывеской «Автоправо».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от сентября 2017 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Автоправо» за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, ст. 327 УК РФ, на основании, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сведения об обжаловании указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с июля по август 2017 года имел место быть факт выдачи поддельных полисов ОСАГО у страховщика АО «СОГАЗ», следовательно, вины ответчика в расхождении сведений в полисах ОСАГО не имеется.

В силу п. 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик при оформлении полиса ОСАГО должен был проверить достоверность всех вносимых в полис сведений.

Наличие вины ФИО1 в подделке электронного полиса либо в представлении недостоверных сведений страховщику при заключении договора страхования не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при осуществлении страховой выплаты потерпевшей стороне, спорный полис ОСАГО был принят страховой компанией в качестве основания для проведения такой выплаты, то есть на момент выплаты страхового возмещения у истца не возникало вопросов по поводу застрахованности гражданской ответственности ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 декабря 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова