Решение № 2-331/2020 2-331/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело № 2-331/2020

УИД:55RS0018-01-2020-000412-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета № годовых.Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 136 238,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 655,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 259 091,05 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 391 677,09 руб. неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 1 391 677,09 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Х.Ж.Д. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и плате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. ИП ФИО1 заключил договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ф.С.Г. Стороны подписали акт приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 136 238 рублей 58 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 277 746 рублей 42 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей 00 копеек - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 136 238 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 136 238 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей 85 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному адресу регистрации и проживания, а именно: <адрес> (адресная справка л.д.63). Судебная корреспонденция возращена с отметкой «истец срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом АКБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым общество предоставляет клиенту кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 30,80% годовых с ежемесячными платежами по <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты> (л.д.29).

Возврат суммы кредиты и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться равными ежемесячными долями 03 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного неполного погашения кредита и процентов начисляется неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по заключенному договору потребительского кредита выполнило, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ответчиком в установленный в договоре срок обязательства по договору займа исполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что договора уступки права (требований) расторгнуты или признаны недействительным, материалы дела не содержат.

Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Х.Ж.Д. и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в заявленных пределах.

Непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО2 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 136 238,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 655,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 259 091,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 391 677,09 руб. неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 1 391 677,09 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, ст. 809, 330 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга, договорных процентов и неустойки подлежащими удовлетворению. Основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки с 1 391 677,09 руб. до 30 000 руб.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда (вступления решения суда в законную силу).

Помимо указанных требований истец просит о взыскании процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 136 238 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требование иска в части взыскания процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 136 238 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 136 238,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств ответчиком в размере, установленном договором. В свою очередь, ответчик вправе ставить вопрос о применении к такой неустойке положения ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельных требований о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в суд, ИП ФИО1 заключил с ИП Ф.С.Г. договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. ИП ФИО1 понес расходы на оплату услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается указанным договором, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34, 17).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность и категорию дела, характер и объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, требования о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил. Им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.6), которое было удовлетворено судом (оборот л.д.1).

С учетом изложенного и положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 639 рублей в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № невозвращенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 238 рублей 58 копеек, неоплаченные проценты по ставке 34% годовых по период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 746 рублей 42 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 447 985 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по ставке 34% годовых на сумму основного долга 136 238 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 136 238 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 7 639 рублей 00 копеек в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ