Решение № 2-896/2026 2-896/2026~М-112/2026 М-112/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-896/2026

УИД 74RS0005-01-2026-000142-46

Дело № 2-896/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО СК «БАСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу ущерб в размере 184 917,11 руб., госпошлину в размере 12 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от взысканной суммы, расходы по оплате рассмотрения обращения в СФУ в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что хх.хх.хх в 18:25 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобилем №, под управлением ФИО4 ДТП оформлено в форме европротокола, водитель ФИО4 вину признал.

ФИО3 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом событии, указав о возмещении ущерба путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик в установленные сроки направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЩит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА составляет 674 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 566 960 руб., стоимость годных остатков – 83 490 руб., в связи с чем размер ущерба рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 483 470 руб.

16 апреля 2025 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., а также выплатить неустойку за период с 26 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

22 сентября 2025 г. ФИО3 уступил право требования ФИО1

Истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 10 декабря 2025 г. вынес решение об удовлетворении требований на основании заключений эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которым повреждения ТС № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 200 руб., с учетом износа – 194 200 руб., рыночная стоимость ТС – 275 900 руб., стоимость годных остатков – 60 817,11 руб.

С данным решением истец не согласен, полагает, что размер ущерба значительно занижен, а невыплаченный страховой компанией ущерб составил 400 000 руб.

13 января 2026 г. ответчик частично исполнил решение Финансового уполномоченного, выплатив ущерб в размере 215 082,89 руб., однако не возмещенной остается сумма 184 917,11 руб., а также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д. 3-4, 134-135).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 145) просила в удовлетворении требования отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций и неустойки, а также снизить сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг, представила письменный отзыв (л.д. 138-139).

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители АО «Альфа Страхование», Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 146-151).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 18:25 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобилем №, под управлением ФИО4

ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), водитель ФИО4 вину в ДТП признал полностью (л.д. 6).

Собственником автомобиля №, является ФИО3, автомобиля № – ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи, копией ПТС (л.д. 7-8, 67-68).

Так, в результате данного ДТП автомобиль МАЗДА получил повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО Альфа Страхование» по полису № № (л.д. 6, 70).

хх.хх.хх ФИО3 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом событии, хх.хх.хх был проведен осмотр транспортного средства МАЗДА, о чем составлен акт (л.д. 9-10, 71, 74-75).

Согласно заключению ООО «Р-Эксперт» № 699Т-25 от 21 февраля 2025 г., подготовленному по заданию страховщика, повреждения автомобиля № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место хх.хх.хх в 18:25 в ... в районе ... (л.д. 76-80).

Ссылаясь на данное заключение, АО СК «БАСК» отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения (л.д. 81).

По заданию потерпевшего ООО «АвтоЩит» было подготовлено экспертное заключение № 19-03-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА без учета износа составляет 674 100 руб., с учетом износа – 359 800 руб. (л.д. 20-43).

16 апреля 2025 г. ФИО3 обратился в АО СК «БАСК» с претензией, содержащей требования о возмещении страхового возмещения и неустойки, с приложением экспертного заключения № 19-03-25Д (л.д. 13-13об.), на что получил отказ (л.д. 93).

Также установлено, что 22 сентября 2025 г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должнику – АО СК «БАСК», убытков, страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ о ОСАГО по ДТП, произошедшему 04 февраля 2025 г. с участием ТС МАЗДА по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 11), о чем был уведомлен ответчик (л.д. 11об., 12).

Истец ФИО1 обращался к Финансовому уполномоченному, который решением от 10 декабря 2025 г. № У-25-119987/5010-012 требования удовлетворил частично, взыскав с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 215 082 руб. (л.д. 120-121).

По заданию Финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» были подготовлены экспертные заключения.

Так, согласно экспертному заключению № У-25-119987/3020-007 от 18 ноября 2025 г., повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, а из экспертного заключения № У-25-119987/3020-009 от 21 ноября 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 353 200 руб., с учетом износа – 194 200 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 275 900 руб., стоимость годных остатков – 60 817,11 руб. (л.д. 124-127, 128-133).

В своем решении финансовый уполномоченный указал на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (353 200 руб.) превышает рыночную стоимость (275 900 руб.), таким образом, имеет место полная (конструктивная) гибель ТС, вследствие чего из рыночной стоимости должны быть вычтена стоимость годных остатков (275 900 руб. – 60 817,11 руб.), и сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составит 215 082,89 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено АО СК «БАСК» 13 января 2026 г., о чем свидетельствует платежное поручение № 179 на сумму 215 082,89 руб. (л.д. 86).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 9.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 1 апреля 2024 года №837-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела судом в целях соблюдения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам была представлена возможность представить суду сведения о действительной стоимости восстановительного ремонта, в частности, путем подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом ФИО1 в материалы дела было представлено письменное заявление об отказе в назначении судебной экспертизы (л.д. 137), в то время как представитель ответчика указал на согласие с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (ч. 4, 5 ст. 2 указанного закона), результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при разрешении споров, если не опровергнуто иными доказательствами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, на основании п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовым уполномоченным назначено проведение независимых экспертиз, о чем изложено выше.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № У-25-119987/3020-009 от 21 ноября 2025 г., проведенное по назначению финансового уполномоченного, а равно имеющее природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Данное заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

При этом экспертное заключение ООО «АвтоЩит» № 19-03-25 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы опровергаются выводами экспертного заключения № У-25-119987/3020-009, имеющего силу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку страховая компания АО СК «БАСК» надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору ОСАГО по выплате истцу страхового возмещения в размере разницы между стоимостью транспортного средства и его годными остатками, определенных в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» № У-25-119987/3020-009 от 21 ноября 2025 г., в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО СК «БАСК» суд не усматривает.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата истцу страхового возмещения по решению финансового уполномоченого не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, при этом расчет взыскиваемой суммы и период нарушенного обязательства не приведен.

Поскольку страховое возмещение в полном размере не было выплачено ответчиком в установленные законом сроки, суд признает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с отсутствием расчета истца суд самостоятельно рассчитывает размер неустойки, подлежащей взысканию, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 27 февраля 2025 г. (21 день неисполнения требований) по день исполнения обязательств (13 января 2026 г.), в предельно допустимом размере – 400 000 руб., согласно следующему расчету: 215 082,89 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 321 день = 690 416,08 руб.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО СК «БАСК» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представителем АО СК «БАСК» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки – не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки.

Так, АО СК «БАСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Размер неустойки в сумме 400 000 руб. с учетом периода соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, ФИО3 понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция-договор № 072 от 20 марта 2025 г. (л.д. 44), однако суд не находит оснований для их взыскания с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца, поскольку экспертное заключение ООО «АвтоЩит» не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. (л.д. 5), при этом требования имущественного характера (страховое возмещение) изначально заявлялись истцом на сумму 400 000 руб.

Поскольку требования имущественного характера уточнены истцом и составляют 184 917,11 руб., то 5 952 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, в то время как уплаченная госпошлина за подачу искового заявления в размере 6 548 руб. взысканию в пользу истца не подлежит ввиду отказа в удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов в размере 15 000 руб., подтвержденных документально (л.д. 47), понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, суд полагает, что такие расходы были необходимыми и обязательными для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем с ответчика АО СК «БАСК» на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 06/26 от 12 января 2026 г., заключенный между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), предметом которого является оказание Исполнителем Клиенту услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба (обжаловании решения Финансового уполномоченного № У-25-119987/5010-012 от 10 декабря 2025 г.), причиненного в результате ДТП 04 февраля 2025 г., представительство интересов в суде (л.д. 65).

Как следует из условий Договора (п. 3.1), вознаграждение Исполнителя составляет 60 000 руб.

Услуги были оказаны Исполнителем и оплачены Клиентом, о чем свидетельствует расписка ФИО6 (л.д. 65об.).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ФИО6 услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточненного иска, при этом участия в судебных заседаниях представитель не принимал, а также учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 5 000 руб., за подготовку искового заявления и уточнения к нему.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд не находит.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 68,38 % (400 000 руб. х 100 / (184 917 руб. + 400 000 руб.), то с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 419 руб. (5 000 руб. х 68,38 %).

Кроме того, с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (неустойка в размере 400 000 руб.) в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 419 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 госпошлину в размере 5 952 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 г.