Решение № 2-2728/2021 от 14 июля 2021 г.

Производство № 2-2728/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2019-005327-19)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика Груша А.В. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО3 о сносе забора из бутового камня,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Груше В.П., мотивируя тем, что на земельном участке в районе <адрес> Груша В.П. незаконно возвёл капитальный забор из бута, бетонные колонны, ворота. Учитывая изложенное, администрация просит суд снести указанные объекты, а в случае неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, предоставить истцу право снести самовольные строения с последующим взысканием расходов по сносу с ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования администрации города Ялты к ФИО3 о сносе бетонных колонн и ворот из металлической сетки на земельном участке в районе <адрес>. Возложена обязанность на ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенные на земельном участке в районе <адрес> бетонные колонны и ворота из металлической сетки. В случае неисполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок предоставлено право сноса указанных объектов Администрации г. Ялты с последующим взысканием расходов по сносу с ФИО3

Производство по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО3 о сносе забора из бутового камня в районе <адрес> прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года о прекращении производства по делу в части иска администрации города Ялты Республики Крым к ФИО3 о сносе забора из бутового камня отменено, в указанной части дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель администрации города Ялты Республики Крым исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые не признали исковые требования, указав, что спорный забор ответчиком не возводился, в его пользовании не находится.

Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причин неявки суду не предоставлено, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Так, как уже указывалось выше, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования администрации города Ялты к ФИО3 о сносе бетонных колонн и ворот из металлической сетки на земельном участке в районе <адрес>. Возложена обязанность на ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенные на земельном участке в районе <адрес> бетонные колонны и ворота из металлической сетки. В случае неисполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок предоставлено право сноса указанных объектов Администрации г. Ялты с последующим взысканием расходов по сносу с ФИО3

Судом было установлено, что ответчик Груша В.П. на земельном участке в районе <адрес> возвёл бетонные колонны, ворота из металлической сетки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка, составленным 04.04.2016 г. сотрудниками Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялта, фототаблицей, обращением граждан – жителей <адрес> и не оспариваются представителями ответчика (л.д. 5, 7, 12-13).

Постановлением Администрации г. Ялта от 25.04.2016 г. № 1110-п Груше В.П. предложено освободить земельный участок в районе <адрес> путём сноса капитального бутового забора, железных ворот, монолитных бетонных колон (л.д. 4).

Названное постановление ответчиком не исполнено.

Решением Ялтинского городского суда от 13.02.2020 г., вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения административный иск ФИО3, о признании незаконным постановления Администрации г. Ялта от 28.12.2019 г. № 3286, которым ответчику отказано в предоставлении земельного участка, где расположены возведённые Грушей В.П. строения (л.д. 72-76).

Решением Ялтинского городского суда от 2.03.2005 г., с учётом определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 23.06.2005 г. удовлетворён иск Ялтинского городского совета к Груше В.П. о возложении на него обязанности снести ворота из металлической сетки, в удовлетворении иска о сносе забора из бутового камня отказано. При этом суд второй инстанции установил, что забор из бутового камня Груша В.П. не возводил (л.д. 118-122).

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что после судебных решений, состоявшихся в 2005 г., ответчик вновь поставил металлические ворота.

В связи с указанным на ответчика была возложена обязанность по сносу бетонных колонн и ворот из металлической сетки.

Прекращая производство по делу в части спорого бутового забора суд исходил из того, что определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 23.06.2005 г. названный вопрос был разрешён – в удовлетворении иска органу местного самоуправления о сносе забора было отказано по причине того, что Груша В.П. спорный забор не возводил.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по настоящему делу, которым отменно вышеназванное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года в части прекращения производства по делу, из материалов дела следует, что Груша В.П. пользуется земельным участком площадью 100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в том числе и спорным забором из бутового камня, который служит ограждением для используемого земельного участка. Указанное обстоятельство не оспаривается Груша В.П., что подтверждается его ходатайством о приостановлении производства по делу (л.д. 23-24), обращением жильцов многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 12-13), актом осмотра земельного участка Управления земельного и градостроительного контроля Администрации г. Ялта Республики Крым.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика Груша А.В., которая приходится ответчику дочерью, пояснила, что ответчиком к спорному забору действительно были пристроены бетонные колоны (в начале и в конце забора), а также металлические ворота. Это же усматривается и из имеющихся в распоряжении суда фотокарточек спорных строений, из которых следует, что спорный забор расположен между колонн, является ограждением участка, находящегося в пользовании ответчика.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Принимая во внимание, что владельцем (пользователем) спорной постройки в настоящее время является ответчик, что достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, сооружение расположено на земельном участке, который не предоставлен ответчику в установленном порядке и находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, то на ответчика надлежит возложить обязанность снести забор из бутового камня, расположенный на земельном участке в районе <адрес>.

Разумной срок для сноса (демонтажа) суд определяет – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с указанным суд полагает возможным удовлетворить требование истца и предоставить ему право в случае неисполнения решения суда собственными силами и средствами произвести снос спорного забора с последующим взысканием расходов с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым к ФИО3 о сносе забора из бутового камня – удовлетворить.

Обязать ФИО3, <дата> года рождения, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести забор из бутового камня, расположенный на земельном участке в районе <адрес>.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок предоставить администрации города Ялты Республики Крым право собственными силами и средствами произвести снос забора из бутового камня, расположенного на земельном участке в районе <адрес> Республики Крым, с последующим взысканием расходов с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 июля 2021 года