Решение № 2-4482/2017 2-4482/2017~М-3440/2017 М-3440/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4482/2017

Дело № 2-4482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>

Петергофская произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки«<данные изъяты>» г/н № управлением ФИО2 (далее-ответчик), гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»страховой полис серии №, согласно справки ДТП и по базе РСА данный полис испорчен (не числится действующим) и с участием автомобиля марки«<данные изъяты>» г/н № под управлением и в собственности З.О.ВБ. (далее - истец), гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ«УралСиб»страховой полис серии №.

В данном ДТП признан виновным водитель ФИО2 и привлечен кадминистративной ответственности по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 9.1 ПДД РФ.

При обращении в АО «СГ «УралСиб» был выдан отказ в осуществлении страховоговозмещения по причине того, что полис виновника ДТП по базе РСА числится как испорченный.

Для установления стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № истец обратился к ИП «ФИО4», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 768.50 рублей, утрата товарной стоимости

составила 4 094,21 руб.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 72 768,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 094, 21 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика -10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что он приобрел страховой полис в киоске возле <данные изъяты> думал, что полис действительный, также, он после ДТП выплатил истцу денежные средства в размере 33 000 рублей, новиновным себя в данном ДТП не считает, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 доводы ответчика поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 02.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СГ «УралСиб» (л.д. 17).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» не явился, судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается административным материалом (л.д. 26-30).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п.п.9.10, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ«УралСиб»страховой полис серии №, согласно договору о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» в настоящее время страховщиком истца является АО «Страховая компания Опора».

Истец обращался в свою страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с целью получения страхового возмещения, однако ему был выдан отказ в в прямом возмещении убытков по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП (л.д. 10).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос,страховой полис ответчика серия № имеет статус «испорчен», также у филиала ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют сведения о факте заключения с ними договора и оплаты страховой премии по договору №. Данный бланк страхового полиса утилизирован, что подтверждается актом № о списании бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,33).

Таким образом, к моменту ДТП, полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал, в соответствии с Законом об ОСАГО его гражданская ответственность застрахована не была.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4»

Согласно экспертного заключения независимого оценщика- ИП «ФИО4» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 768.50 рублей, утрата товарной стоимости составила 4 094,21 руб.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 72 768,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 094, 21 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено, на момент ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО2

Таким образом, учитывая, что ответчик, размер причиненного истцу ущерба не оспорил, ходатайство о проведении судебной-автотехнической экспертизы не заявлял, постановление о привлечении его к административной ответственности по данному ДТП не обжаловал и возместил добровольно истцу ущерб от ДТП в размере 33 000 рублей, что фактически свидетельствует о признании ФИО2 своей вины, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы, выплаченной добровольно истцу в размере 39 768,5 (72 768,50-33 000)рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 4 094,21 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, поскольку без этой оценки истец не смог бы обосновать свои требования, эти расходы относятся к судебным расходам и расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в размере 76 862,71 рублей.

Таким образом, общая цена иска составляет 76 862,71 рублей, удовлетворенные требования оставляют 43 862, 71 рублей, что соответствует 57 % от общей цены иска.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также взысканию подлежат расходы за оформление доверенности в размере 1 300 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 428,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 768,5, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 094,21 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей,расходы по государственной пошлины в размере 1 428,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова