Апелляционное постановление № 22К-3493/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-43/2025

Судья: ФИО9 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

19 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

заявителя ФИО1,

его представителя - адвоката Вострикова Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.06.2025, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 незаконным.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.06.2025 жалоба оставлена без удовлетворения.

С данным постановлением не согласился заявитель ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку им не получен протокол судебного заседания, в связи с чем он лишен возможности подать дополнительную апелляционную жалобу. Просил предоставить ему копию протокола, запросить в следственном изоляторе сведения о режиме работы следственных кабинетов, обязать следователя ФИО5 предоставить копии всех его обращений в следственный орган, предоставить копии материалов, приложенных к жалобе в полном объеме, постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Апелляционной инстанцией установлено, что разрешая жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся материалы, дал верную оценку собранным документам, оценил приведенные доводы.

Утверждение заявителя о незаконности принятого решения является неубедительным, поскольку принимая решение по жалобе ФИО1, суд руководствовался требованиями закона и вынес постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, аргументировав выводы.

Мотивы принятого решения соответствуют материалам, на основе анализа которых с учетом мнения участников процесса суд достоверно установил и правильно оценил все юридически значимые моменты, необходимые для разрешения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что 26.02.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в присутствии защитника ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса ФИО1 был заявлен ряд ходатайств, в том числе о готовности дать показания в другое время, в удовлетворении которого в тот же день ему было отказано. Об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 направлено уведомление.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к тому, что следователь, в производстве которой находится дело, проявляет бездействие по заявленным ФИО1 ходатайствам, не разрешает их в установленный законом срок и не допрашивает его в качестве обвиняемого. Он направлял в следственный орган из следственного изолятора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, которые в нарушение закона следователь игнорирует.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы и приводя свои аргументы, суд обоснованно сослался на письменное сообщение следователя ФИО5, указывающей, что за исключением ходатайства о дополнительном допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, заявленного в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем потерпевшего ФИО6, которое рассмотрено в тот же день, иных ходатайств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступало (л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности подачи дополнений с приведением мотивов и аргументов в силу того, что им не получен протокол судебного заседания и иные материалы, опровергается письмом Первомайского районного суда <адрес> в адрес ФИО1, согласно которому со всеми документами, имеющимися в материалах, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 ознакомлены лично ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о назначении судебного заседания по жалобе вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов материалы не содержат, протокол судебного заседания направлялся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и был получен заявителем наряду с сообщением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что вынесенное Первомайским районным судом <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.06.2025 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук