Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1295/2017

Дело №2-1295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Челябинска об определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) просила взыскать ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 92 100 рублей, 10 000 рублей расходы на оценку, и 10 000 рублей расходы на оказание юридической помощи, также 5600 стоимость автостоянки, и госпошлину. В обоснование требований указано, что 09 января 2017 года в 09-55 часов в г. Челябинске на ул. Новомеханический разъезд 95 км, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал её автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР. Вред автомобилю причинен столкновением с автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. При обращение к ответчику за выплатой истцом представлен отчет оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 92 100 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. На основании изложенного истица просит взыскать с учетом уточненного требования с ФИО2 сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы на оценку, юридические услуги и расходы за стоянку транспортного средства 5650 рублей.

Ответчик ФИО2, с требованиями не согласен, указал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поэтом обратился с встречными исковыми требованиями, указал, что ему неправомерно вменено инспектором ГИБДД нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Указал, что согласно записи видеорегистратора, акта выявленных недостатков дороги, пояснения свидетеля ФИО4 следует, что им не было допущено нарушения правил дорожного движения. Просит установить наличие в действиях ФИО3 нарушение правил дорожного движения, коме того, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за несвоевременной очистки дорог и не обработки дорожного полотна противогололедными материалами. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествие явилось скользкое дорожное покрытие. В связи с чем просит взыскать солидарно ущерб, причиненный его транспортному средству с ответчиков Администрации г. Челябинска и ФИО3 в сумме 70 400 рублей и 14 100 рублей за проведение экспертизы.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала заявленные требования истца ФИО1, с встречными требованиями не согласна.

Ответчик-истец ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ФИО2 - ФИО6 с иском ФИО1 не согласен, на встречных требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела.

Выслушав объяснения представителя истца-третьего лица ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика –истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09 января 2017 года в 09 часов 55 минут в г. Челябинске на ул. Новомеханическая 95 км, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР и водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР и водитель ФИО7 управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР совершили между собой столкновение.

Собственниками транспортных средств МАРКА государственный номер НОМЕР является Б.А.В., собственником транспортного средства МАРКА государственный номер НОМЕР является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи № НОМЕР от 3 января 2017 года (л.д.13, л.д. 85 карточка учета транспортного средства).

Собственникам транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, истец ФИО1 произвела оценку ущерба в ООО «Бюро судебной экспертизы» стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составила 92 100 рублей. ФИО2 предоставил оценку ущерба своего транспортного средства размер ущерба составил 70 400 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновении обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом из материалов административного дела, пояснений свидетеля В.С.В., пояснений третьего лица ФИО7, представленной записи с видеорегистратора, установлено, что ФИО2 двигался по автодороги ул. Новомеханическая, разъезд 93 км, вблизи дома 5, шириной проезжей части 5,7 метра, в сторону ул. Российская, водитель ФИО3 двигался во встречном направлении по своей полосе движения. Водитель ФИО2, из-за неверно выбранного скоростного режима, без учета погодных условий, состояния дорожного покрытия потерял управление транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Автомобиль ФИО3 развернуло на 90 градусов и двигающийся сзади попутно автомобиль под управлением ФИО7, совершил столкновение с ним, а автомобиль ФИО2 выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие. Из справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено, что дорожное покрытие было частично заснежено, вид покрытия асфальт, не обработанный противогололедными материалами, дефекты дороги выбоины, разрытия отсутствуют, полоса снежного наката посредине проезжей части шириной 1,5 метра.

Из анализа вышеуказанных доказательств, суд пришел к убеждению, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО8, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился гололед, не обработанное противогололедными средствами дорожное покрытие, не нашли своего подтверждение, а также указание свидетеля на то, что на данном участке дороги находится канализационный люк, опровергаются записью видеорегистратора, из которой усматривается, что проезжая часть не заснежена, гололед на асфальте отсутствует, снежный накат имеет место по середине дороги, и препятствием для движения не является. Из административного материала и записи видеорегистратора, видно, что дорожное покрытие ровное, каких-либо люков, ям, выбоин на дороги нет.

Согласно пояснений ФИО2 следует, что он двигался по автодороге со стороны ул. Российская, в сторону Свердловского проспекта со скоростью 60 км в час, подъезжая к затяжному повороту со стороны ул. Российская он потерял управление, машину занесло на встречную полосу, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 его представителем не представлено доказательств, что имело место нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 не соблюдался скоростной режим материалами дела не подтвержден.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушений правил дорожного движения обоими водителем: ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал ту скорость, которая обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства с учетом погодных условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, состояния дорожного покрытия.

Согласно экспертного заключения НОМЕР Ю от 19 марта 2017 года ООО «Бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА регистрационный знак НОМЕР составляет без учета износа 92 100 рублей (л.д. 17-45).

Ответчиком не представлено доказательств, иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 92 100 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На л.д. 16 имеются квитанции на сумму 10000 рублей по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На л.д. 6 находится квитанция об уплате госпошлины в размере 2390 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы и расходы по госпошлине в размере 12390 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На л.д. 66 находится договор на оказание консультационно-юридических услуг от 29 марта 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру ( л.д. 65) об оплате 10 000 рублей об оплате услуг представителя.

Суд полагает, что с учетом сложности гражданского спора, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на стоянку в сумме 5650 рублей, суд считает, не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник платежного документа об оплате 5650 рублей суду не представлен, доказательств, что данные расходы были понесены истцом, в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 9 января 2017 года не представлено, не указано по какой причине автомобиль должен был храниться на платной стоянке в течение 73 суток.

В требованиях ответчика-истца ФИО2 о солидарном взыскании с Администрации г. Челябинска, ФИО3 суммы ущерба удовлетворению не подлежат, так как судом не установлены, виновные действия указанных лиц в причинении вреда ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92 100 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, госпошлину в размере 2390 рублей, всего 106 490 (сто шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. Челябинска, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Копейский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева