Решение № 2-83/2018 2-83/2018 (2-907/2017;) ~ М-942/2017 2-907/2017 М-942/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании договорной платы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (с учетом имеющихся уточнений) обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29.12.2014 г.; взыскании договорной платы по договору участия в долевом строительстве в размере 2 395757 рублей; неустойки в размере 76 944 рублей за период с 30.11.2017 г. по 29.01.2018 г.; процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 487 123 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, он /истец/ внес договорную плату в полном объеме; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 4 квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г., однако указанное условие договора ответчиком не исполняется, квартира ему до настоящего времени не передана; ранее он /истец/ неоднократно обращался с исками к ответчику о взыскании неустойки; 14.09.2017г. ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и возврате договорной платы; до настоящего времени денежные средства не возвращены \л.д.21,22\.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что строительство многоквартирного дома прекращено либо приостановлено, следовательно отсутствуют основания для расторжения договора, кроме того, направленное истцом в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве не поступало; ранее судом в пользу истца неоднократно была взыскана неустойка и штраф, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами незаконно, поскольку двойная ответственность по одному и тому же договору не допускается; при расторжении договора неустойка взысканию не подлежит,поскольку при возврате договорной платы застройщик уплачивает также проценты на эту сумму за пользование денежными средствами; одновременно в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ\л.д.48,49\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик обязывался передать истцу объект долевого строительства – квартиру со строительным адресом: <адрес> (ранее <адрес>) в 4 квартале 2015 г., но не позднее 31 декабря 2015г.; цена договора составила 2 395 757 рублей /л.д.3-10/, оплата по договору произведена полностью /л.д.10/.

Установлено, что решением Климовского городского суда Московской области от 20 июля 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам №, №-НП2 за период 01.01.2016 г. по 09.05.2016 г. включительно, по договору № за период с 01.05.2016 г. по 09.05.2016 г. включительно в размере 280 000 рублей; размер взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств по договору № составляет 93 333,3 рублей (280 000 /сумма неустойки/ : 3 /количество договоров/ = 93 333,3 /размер взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств по каждому из договоров/) /л.д.26-27/;

Решением Климовского городского суда Московской области от 31 октября 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам №, №-НП2, № за период с 10.05.2016 г. по 08.08.2016 г. включительно в размере 70 000 рублей /л.д.28-29/; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2016 г. решение Климовского городского суда Московской области от 31 октября 2016 г. в части неустойки изменено, взыскана в пользу истца неустойка в размере 200 000 рублей /л.д.31-33/; таким образом размер взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств по договору № составляет 66 666,6 рублей (200 000: 3 = 66 666,6).

Решением Климовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам №, №-НП2, № за период с 09.08.2016 г. по 10.01.2017 г. включительно в размере 200 000 рублей /л.д.34-35/; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2017 г. решение Климовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 г. в части неустойки изменено, взыскана в пользу истца неустойка в размере 500 000 рублей /л.д.36-41/; таким образом размер взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств по договору № составляет 166 666,6 рублей (500 000 : 3 = 166 666, 6).

Решением Климовского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам №, № за период с 11.01.2017 г. по 22.03.2017 г. включительно в размере 98 000 рублей /л.д.42-43/; таким образом размер взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств по договору № составляет 49 000 рублей (98 000 :2 = 49 000).

Решением Климовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам №, № за период с 23.03.2017 г. по 10.07.2017 г. включительно в размере 160 000 рублей /л.д.44-45/; таким образом размер взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств по договору № составляет 80 000 рублей (160 000 : 2 = 80 000).

Решением Климовского городского суда <адрес> от 30 ноября 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 190 000 рублей,при этом по договору № за период с 11.07.2017 г. по 30.11.2017 г. размер неустойки составил 80 000 рублей /л.д.46-47/.

14.09.2017г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве №, возврате договорной платы, выплате процентов за пользование денежными средствами /л.д.11,12/.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9настоящего Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.4 ст.9 настоящего Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонами не подписано, доказательств обратному не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не был своевременно передан истцу объект долевого строительства, ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате договорной платы не исполнил, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 29.12.2014 г. и взыскании договорной платы в размере 2 395 757 рублей, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца по возврату внесенных по договору денежных средств, при том, что факт направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора нашел свое подтверждение в судебном заседании \л.д.11,12\.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 76 944 рублей за период с 30.11.2017 г. по 29.01.2018 г. включительно подлежат отклонению, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве, что исключает возможность взыскания неустойки по ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, ограничивающих право участника долевого строительства на получение от застройщика процентов за пользование денежными средствами, уплаченным дольщиком застройщику в счет цены договора, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 настоящего ФЗ.

В частности, ни ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г., ни иным Федеральным законом не установлен запрет на получение процентов по ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. в тех случаях, когда ранее участник долевого строительства воспользовался правом на взыскание в судебном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (по ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Таким образом, предшествующее взыскание по решению суда в пользу участника долевого строительства неустойки по ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. не лишает его права на последующий отказ от договора и права на получение уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользование этими денежными средствами (по ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Вместе с тем, судом учтено, что периоды за которые начисляются проценты по ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. и неустойка по ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. являются разными периодами.

Так, проценты по ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. начисляются на уплаченные по договору денежные средства за период с даты уплаты этих денежных средств до даты их возврата. В то же время неустойка по ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. начисляется за период, начинающийся после истечения срока, в который должен быть передан объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору № были уплачены истцом 10 марта 2015 г., и, следовательно, период, за который начисляются проценты по ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г., начинает течь с 10 марта 2015 г.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства в настоящем случае начал течь с 01 января 2016 г., и, следовательно, период, за который начисляется неустойка по ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г., начинает течь с 01 января 2016 г.

Таким образом, за период с 10 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г. неустойка по ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. не взыскивалась и не могла быть взыскана. Поэтому двойного взыскания в случае взыскания за этот период процентов по ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. быть не может.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты ему процентов за пользование его денежными средствами за весь период нахождения денежных средств у ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 2 395 757 рублей по правилам ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. за период с 10.03.2015 г.(день оплаты суммы по договору) по 29.01.2018 г.(как об этом просит истец) включительно (1065 дней). Расчетный размер подлежащих начислению процентов за указанный период составляет 1 318 265,28 рублей (2 395 757 /цена договора/ х 7,75 /ключевая ставка ЦБ РФ на указанную дату 29.01.2018 г./ : 300 х 2 х 1065 /количество дней/ = 1 318 265,28).

Поскольку ранее в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, в том числе, и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 29.12.2014 г., за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2017 г. (полностью входящий в период за который подлежат уплате проценты по ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в размере 535 666,5 рублей (93 333,3 + 66 666,6 + 166 666, 6 + 49 000 + 80 000 + 80 000 = 550 666,5), то суд считает,что на эту сумму (535 666,5 руб.) подлежит уменьшению расчетный размер процентов,так как взыскание по одному договору и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами при отказе от договора долевого участия в строительстве противоречит правовой природе этих штрафных санкций,которые не могут быть взысканы одновременно.

В связи с этим,размер процентов за пользование денежными средствами,на которые вправе претендовать истец,в настоящем случае составляет 782 598,78 рублей (1 318 265,28 – 535 666,5 = 782 598,78).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.33 Обзора Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013 г.), размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что указанный выше размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 120 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 260 378,5 рублей (2 395 757 + 5 000 + 120 000 = 2 520 757 : 2 = 1 260 378,5).С учетом того, что данная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, снизить размер штрафа до 30 000 рублей, учитывая, что такой размер штрафа обеспечит баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает общий размер подлежащих взысканию сумм по настоящему делу,а также общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм по ранее рассмотренным делам за нарушения,допущенные по тому же договору долевого участия в строительстве.

Одновременно, с ответчика подлежит взысканию 7 578 рублей 79 копеек – в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 29.12.2014 г., заключенный между ООО «Премьер-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 2 395 757 рублей в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве № от 29.12.2014 г.; проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 120 000 рублей; 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 7 578 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий