Решение № 2-531/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017 13 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на то, что решением Новодвинского городского суда от 24.11.2016 по делу № 2-469/2016 установлено, что 02.06.2012, около 16 час. 49 мин. в районе дома 11 по улице Мира в г. Новодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу мотоциклом Yamaha №, под его управлением. Виновной в ДТП признана ФИО3, допустившая при движении на управляемом автомобиле Hyundai Santa Fe нарушение пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу мотоциклу, под управлением истца. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 06.10.2015 по иску ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «НЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> Решением Новодвинского городского суда от 23.04.2015 по делу № 2-90/2015 и апелляционным определением Архангельского областного суда от 16.11.215 по делу № 33-4851/2015 с АО «СГ «МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за период с 02.06.2012 по 18.03.2013 в сумме 84827,86 руб. с учетом 100% степени утраты трудоспособности, взыскана неустойка за период с 24.01.2015 по 23.04.2015 в сумме 15840 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в размере 51333,93 руб. Указанным решением установлено, что на момент ДТП истец официально трудоустроен не был, однако без оформления трудовых отношений выполнял работу автослесаря по ремонту автомобилей. По заключению экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-90/2015 установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности с 19.03.2013 по 31.03.2014 - 50% и стойкая утрата общей трудоспособности за данный период 15%. По сведениям с сайтов сети «Интернет» средняя заработная плата для вакансии «автослесарь» в г. Архангельске составляет 37000 руб. и 28500 руб. Таким образом, исходя из среднего размера заработной платы 27000 руб., размер утраченного истцом заработка за период с 02.06.2012 по 31.03.2014 составляет 342275,8 руб. С учетом взысканных решениями Новодвинского городского суда от 23.04.2015 № 2-90/2015, от 14.12.2015 № 2-711/2015, от 24.11.2016 № 2-469/2016, от 29.03.2017 № 2-18/2017 страхового возмещения и неустойки считает, что в пользу истца подлежит довзысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение за период с 02.06.2012 по 31.03.2014 в размере 160000-84827,86-66580,16=8591,98 руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью, за период нахождения истца на инвалидности, а оставшийся за пределами лимита ответственности ответчика размер ущерба в размере 342275,80-160000=182275,80 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, за период с 23.03.2017 по 21.06.2017 с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 17952 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10.07.2017 по ходатайству представителя истца изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица на ответчика.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в виде утраченного истцом заработка, за период с 02.06.2012 по 31.03.2014 в размере 8591,98 руб., неустойку за период с 23.03.2017 по 04.09.2017 в размере 32560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25575,99 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскать ущерб в размере 373003,22 руб. (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Истец, ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО СК «ВТБ «Страхование», САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просит восстановить срок исковой давности, поскольку истец не знал о степени утраты трудоспособности, длительное время находился на стационарном лечении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) под потерпевшим для целей названного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (действующей на момент произошедшего ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.

По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (применявшихся на момент произошедшего ДТП), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ (пункт 49).

В силу пункта 51 названных правил, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 52 Правил ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», его пункте 29, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено по материалам дела, 02.06.2012 в 16 час. 49 мин., в районе дома 11 по улице Мира в городе Новодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным лицом в произошедшем ДТП признана водитель ФИО3, допустившая при движении на управляемом автомобиле Hyundai Santa Fe нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу мотоциклу под управлением истца, двигавшегося по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред истцу, в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ОСАГО серия ВВВ №).

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 06.10.2015 по делу № 33-28511 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» в состоянии средней тяжести, <данные изъяты> где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении указанной больницы до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан из стационара больницы для продолжения лечения и реабилитации в данной больнице после полученной травмы при ДТП амбулаторно, под наблюдением врача-травматолога, что по ДД.ММ.ГГГГ составляло общий период стационарного и амбулаторного лечения истца, при котором выполнение им трудовой деятельности было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» истцу была установлена <данные изъяты>, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с кодом основного заболевания по <данные изъяты>

В связи с непрохождением очередного переосвидетельствования, установленная истцу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ была снята. После установления истцу инвалидности, процент утраты его трудоспособности не определялся.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при ДТП в пределах страховой суммы по полису ОСАГО.

Рассмотрев поданное истцом заявление, ответчик, не оспаривая право истца на получение страхового возмещения в указанном порядке, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ возвратил представленные истцом документы по причине их несоответствия требованиям Закона об ОСАГО, разъяснив последнему о его праве на повторное обращение с таким требованием после устранения допущенных нарушений.

На полученные от ответчика разъяснения по порядку предоставления необходимых документов для подтверждения права на получение страхового возмещения, истец ответил предъявлением иска в суд.

Решением Новодвинского городского суда от 23.04.2015 по делу № 2-90/2015 с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с 02.06.2012 по 18.03.2013 в сумме 84827,86 руб.

Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности определен судом исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16.11.2015 по делу № 33-4851/2015 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 84827,86 руб., неустойка за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с 24.01.2015 по 23.04.2015 в сумме 15840 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51333,93 руб.

Решением Новодвинского городского суда от 24.11.2016 № 2-469/2016 с ООО «СК «ВТБ Страхование» (правопреемника ООО СГ «МСК») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 19.03.2013 по 31.03.2014 исходя из его профессиональной деятельности «слесаря по ремонту автомобилей» с учетом 50% степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной по итогам проведенной СПБ ГБУЗ "БСМЭ" судебно-медицинской экспертизы, в сумме 66580,16 руб. Также взыскан штраф в сумме 33290,08 руб.

Указанные решения вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.04.2015 по делу № 2-90/2015 установлено, что на момент произошедшего 02.06.2012 ДТП истец официально трудоустроен не был, однако без оформления трудовых отношений выполнял оплачиваемую работу в качестве автослесаря по ремонту автомобилей, являвшейся для него основным источником средств к существованию.

В связи с отсутствием сведений и документов о среднем месячном заработке (доходе) истца на день причинения вреда его здоровью размер утраченного заработка за период нетрудоспособности был определен судом исходя из величины прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной на день определения размера возмещения вреда в соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «ВТБ «Страхование» и САО «ВСК» 8591,98 руб. в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью при ДТП в виде утраченного заработка за период утраты профессиональной трудоспособности в качестве «автослесаря» за период с 02.06.2012 по 18.03.2013 с учетом 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, а с 19.03.2013 по 31.03.2014 с учетом50 % степени утраты профессиональной трудоспособности исходя из средней заработной платы истца в г.Архангельске.

10.03.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 77ДС17-А202136.

По условиями данного договора ООО СК «ВТБ Страхование» передает, а САО «ВСК» принимает на основании акта приема-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования.

Ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованных в Реестре договоров страхования, до даты подписания Акта приема-передачи страхового портфеля несет страховщик. С даты подписания Акта приема-передачи ответственность по вышеуказанным обязательствам несет Управляющая страховая организация. Порядок взаимодействия по заявленным и неурегулированным убыткам /претензиям/ исковым требования на дату подписания Акта приема-передачи страхового портфеля определяется в соответствии с Приложением № 13 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2)

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, в этом случае не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования (подпункт 4 пункта 3 статьи 26.1 Закона).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 6 статьи 26.1 Закона).

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 26.1 Закона).

Эти условия соблюдены, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни. В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля (пункт 9 статьи 26.1 Закона).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14 статьи 26.1 Закона).

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов (абзац 3 пункта 12 статьи 26.1 Закона).

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, который такого обязательного условия как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому не содержит, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

С учетом изложенного следует признать, что права и обязанности по договору ОСАГО, заключенному истцом, перешли от ООО «ВТБ Страхование» к САО «ВСК» по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, надлежащим ответчиком является САО «ВСК», а в иске к ООО «ВТБ Страхование» необходимо полностью отказать.

Суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения исходя из средней заработной платы истца в г. Архангельске, поскольку состоявшимися судебными актами спор разрешен и они имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Истец предпринимает попытку пересмотреть состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу, в порядке, не предусмотренном законом.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Новодвинского городского суда от 14.12.2015 по делу № 2-711/2015 с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25.04.2015 по 26.11.2015 в размере 37824 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 19062 руб., всего 57186 руб.

Решением Новодвинского городского суда от 29.03.2017 по делу № 2-18/2017 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2016 по 01.03.2017 в сумме 30000 руб. и штраф в сумме 15000 руб., всего 45000 руб.

Решением Новодвинского городского суда от 30.03.2016 по делу № 2-7/2016 с ФИО3 в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02.06.2012, 119623 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб. и судебные расходы в сумме 1700 руб., всего 321323 руб.

В связи с отказом в иске о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с 23.03.2017 по 04.09.2017 в размере 32560 руб.

В отношении требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 373003,22 руб. суд отмечает следующее.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Истцом заявлены требования о возмещения вреда с ответчика ФИО3 за период с 02.06.2012 по 31.03.2014, в суд с даннымискомистец обратился 21.06.2017, то есть за пределами указанного срока.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку уважительных причин, исключающих либо препятствующих своевременному обращению сданным иском к ответчику ФИО3, истцом не представлено. Это обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФявляется самостоятельным основанием к отказу вискек ФИО3 Ранее истец неоднократно подавал иски в суд, связанные с обстоятельствами произошедшего ДТП, нанял представителя, мог сформулировать заявленные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО3 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017