Апелляционное определение № 33А-4472/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 69RS0038-03-2025-004755-84

Материал № 9а-290/2025 (М-1920/2025) (33а-4472/2025) судья Орёл Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Дёмина Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 01 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Московский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», главному специалисту ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО3, и.о директора ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО4 о признании незаконным бездействия административных ответчиков по предоставлению государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в соответствии с заявлением от 06 июня 2025 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, солидарном взыскании морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 рубль.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 10 сентября 2025 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 01 октября 2025 года административное исковое заявление возвращено ФИО2 и ФИО1

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 30 октября 2025 года восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением судьи Московского районного суда г. Твери от 01 октября 2025 года, 27 октября 2025 года ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой в суд.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда от 01 октября 2025 года. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции в части наличия в исковом заявлении светокопий подписей заявителей не соответствуют материалам дела, поскольку в исковом заявлении имеют место электронные подписи истцов. Также заявители указывают, что суд указал, что ФИО2 подписал электронной подписью и подал исковое заявление как представитель ФИО1, не приложив документ о наличии высшего образования, в то же время исковое заявление было подано через личный кабинет ГАС Правосудие ФИО2 на основании и в соответствии с пунктом 1.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (в редакции приказа № 265 от 11 декабря 2023 года) (далее-Порядок), о чем было указано в исковом заявлении. Считают, что суд неправильно применил процессуальное право, оставив иск без движения. Также, имеют место противоречия в позиции судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения, поданной через личный кабинет ФИО2 без приложения документов, подтверждающих ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Требования к форме и содержанию административного иска предусмотрены статьями 125 - 126 КАС РФ.

Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Согласно статье 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, административное исковое заявление возвращается административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на определение судьи Московского районного суда города Твери от 23 июня 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения была подана частная жалоба, в которой был поставлен вопрос об отмене определения судьи.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 10 сентября 2025 года определение судьи Московского районного суда города Твери от 23 июня 2025 года оставлено без изменения (т. 1 л.д.154-158).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2025 года определение судьи Московского районного суда города Твери от 23 июня 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО2 и ФИО1 к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», главному специалисту ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО3, и.о директора ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, солидарном взыскании морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 руб. отменено.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод о наличии процессуального соучастия Ш-ных возможен только после оценки фактических обстоятельств такого спора, что на стадии принятия административного иска не допускается.

В этой связи, поскольку из содержания административного искового заявления следует, что ФИО2 является соистцом, требование о предоставлении сведений о его высшем юридическом образовании противоречит положениям статьи 126 КАС РФ.

Поскольку обжалуемое определение от 01 октября 2025 года о возврате административного искового заявления явилось следствием определения от 23 июня 2025 года, оно также не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением административного иска в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

определение судьи Московского районного суда г. Твери от 01 октября 2025 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», главному специалисту Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО3, и.о директора Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда с приложенными к нему материалами направить в Московский районный суд города Твери для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Дёмина