Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-333/2019

К делу №2-333/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 13 мая 2019 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в котором указано, что 27.11.2012 года между ООО Русфинанс Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>_9622856 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 77769 руб. 76 коп. (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 24.11.2016 года между ООО Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 17 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 77769 руб. 76 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, сообщаем, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. 10 декабря 2018 г. Мировым судьей судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***>_9622856 задолженности. Однако определением от 26 декабря 2018 г. указанный судебный приказ был отменен, Судом разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г.). На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***>_9622856 в размере 77 769 руб. 76 коп.. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. 1 коп. В целях обеспечения иска, наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы взыскания - 77 769 руб. 76 коп, запретить ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет. Копию решения суда, вступившего в законную силу, а также исполнительный лист направить по адресу: 350018, <...>. В случае смены ответчиком места жительства передать гражданское дело по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы, указанные в возражении согласно которых в Вашем производстве находится гражданское дело по иску ООО «ЭОС» о взыскании с нее в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору <***> 9622856 в размере 77769 руб. 76 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 533 руб. 1 коп. С предъявленным иском она не согласна по следующим основаниям. Кредитный договор <***> 9622856 был заключен между ней и ООО «Русфинанс Банк» 27.11.2012 года. Срок кредита - 36 месяцев, т.е. до 27.11.2015 года. В связи с тяжелым материальным положением кредитные обязательства ею не были исполнены в полном объеме. Последний платеж ею был осуществлен 18.06.2014 года. Последнее списание в погашение требований по процентам по дог. №2012 9622856 от 27.11.2012 года банком было осуществлено 25.07.2014 года, что подтверждается выпиской по договору <***> 9622856 за период с 27.11.2012 по 24.11.2016. Таким образом, у ООО «Русфинанс Банк» возникло право требования возврата долга в судебном порядке, начиная с 25.07.2014 года. ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав (требований) (далее по тексту - Договор) 24.11.2016 года, в соответствии с которым права требования ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №2012 9622856 от 27.11.2012 года было передано ООО «ЭОС». Согласно п.1.2 Договора права и обязанности Цедента к Заемщикам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по Кредитным договорам ( далее по тексту «уступка») входят: 1.2.1 сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки комиссии и неустойка; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, поскольку при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 ГК РФ). ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с меня задолженности спустя три года. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края с заявлением о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> 9622856 от 27.11.2012 г. за период с 25.07.2014 года по 24.11.2016 года в размере 77 769,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 266,55 руб., всего - 79 036,31 руб. 10.12.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-824/2018, согласно которого с нее была взыскана задолженность по кредитному договору <***> 9622856 от 27.11.2012 г. за период с 25.07.2014 года по 24.11.2016 года в размере 77 769,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 266,55 руб., всего - 79 036,31 руб. Она обратилась к мировому судье судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края с заявлением об отмене судебного приказа, так как возражала относительно его исполнения, поскольку заявление о выдаче судебного приказа предъявлено с нарушением сроков исковой давности. 26.12.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края судебный приказ № 2-824/2018 от 10.12.2018 года был отменен. Таким образом, считает, что имеются все основания для применения судом к предъявленным исковым требованиям о взыскании с него в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору <***> 9622856 в размере 77 769 руб. 76 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 533 руб. 1 коп. срока исковой давности. На основании изложенного, ответчица просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору <***>_9622856 в размере 77 769 руб. 76 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 533 руб. 1 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, согласно платежного поручения №290116 от 31.01.2019 года, истец оплатил гос.пошлину при подаче иска в суд в сумме 1266,55 рублей (л.д.4), согласно платежного поручения №106660 от 03.04.2018 года, истец оплатил сумму гос.пошлины в размере 1266,55 рублей (л.д.5), согласно копии определения Мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края от 26.12.2018 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №147 Калининского района Краснодарского края о взыскании задолженности с ФИО1 отменен (л.д.7-8), согласно (л.д.9) ФИО1 подписала заявление об открытии счета и о предоставлении кредита 27.11.2012 года, согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д.12), согласно расчета, задолженность по кредиту у ответчика на 15.02.2019 года составляет 77769 рублей (л.д.16), согласно (л.д.17-19) между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Эос» подписан договор уступки прав (требований) №17 от 24.11.2016 года, согласно выписке ФИО1 выдали сумму кредита в размере 100 000 рублей, сумма задолженности на дату уступки прав требования составляет 77 769, 76 рублей (л.д.21), согласно (л.д.22) в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно копии доверенности от 08.05.2019 года, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочила ФИО2 представлять ее интересы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №2012 9622856 был заключен между ответчицей и ООО «Русфинанс Банк» 27.11.2012 года, на срок 36 месяцев, до - 27.11.2015 года.

Последний платеж по кредитному обязательству ответчицей был осуществлен - 18.06.2014 года. Последнее списание в погашение требований по процентам по дог. №2012 9622856 от 27.11.2012 года банком было осуществлено 25.07.2014 года, что подтверждается выпиской по договору №2012 9622856 за период с 27.11.2012 по 24.11.2016.

Таким образом, у ООО «Русфинанс Банк» возникло право требования возврата долга в судебном порядке, с момента нарушения ответчицей условий договора - с 25.07.2014 года.

ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав (требований) 24.11.2016 года, в соответствии с которым права требования ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №2012 9622856 от 27.11.2012 года было передано ООО «ЭОС».

Согласно п.1.2 Договора права и обязанности Цедента к Заемщикам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по Кредитным договорам входят: 1.2.1 сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на Дату уступки комиссии и неустойка; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной Цедентом.

Срок исковой давности по требованиям заявленных истцом, согласно ст. 196 ГК РФ, определён в три года.

При заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 ГК РФ).

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчицы за пределами трёхгодичного срока.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ответчиком заявлено требование о применении последствий, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать полностью, а именно отказать во взыскании суммы по кредитному договору <***>_9622856 от 27.11.2012 года в размере 77769 руб. 76 коп., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2533 руб.) 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, в течение тридцати дней.

Судья: ______________