Решение № 2-6804/2017 2-6804/2017~М-5476/2017 М-5476/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6804/2017

Дело № 2-6804/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе: председательствующего судьи Кастюниной О.А.с участием прокурора Борисовой А.А.

при секретаре Габидулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

17.08.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов в размере 50 600 руб., состоящих из расходов по государственной пошлине и расходов на представителя.

В обоснование требований истцом указано, что ей принадлежит ? доли указанной квартиры, и по ? доли квартиры принадлежат ФИО4 и ФИО5 09.08.2017г. истцу стало известно, что в данной квартире зарегистрировались ответчики. Истец полагает регистрацию ответчиков незаконной, поскольку она как собственник на это согласия не давала.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенный судом по ходатайству истца, против иска возражали, указав, что права истца не нарушаются, поскольку она фактически спорным жилым помещением не пользуется. Ответчик ФИО2 вселилась как законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО8 Тогда как на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей, что обуславливает необходимость их проживания совместно с родителями, вследствие чего, отсутствовала необходимость получения согласия у других собственников. На момент вселения ФИО3, дочери ФИО2, в 2010г., она была несовершеннолетней, вследствие чего, также согласие на ее вселение не требовалось. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

22.08.2017г. судом в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО4 и несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2

В судебное заседание истец, 3-е лицо ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании договора о передаче квартиры в собственность от 14.01.2003г. ФИО1 принадлежит ? доля <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2005г.

По указанному договору о передаче квартиры в собственность вторая доля принадлежала ФИО9 (отцу истца).

Из дела правоустанавливающих документов Управления Россрестра по Сахалинской области следует, что ФИО9 по договору дарения от 18.11.2008г. подарил свою долю в квартире по ? доли ФИО4 и ФИО10 (после установления отцовства в 2012г. изменившему отчество на Олегович), ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права ФИО4 и ФИО10 (ныне ФИО8) произведена 09.12.2008г.

Из поквартирных карточек на спорное жилое помещение, выданных ООО «ЖКХ» следует, что 27 января 2010г. к собственнику как к сыну ФИО8 была зарегистрирована ФИО2, и как сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в возрасте 11 лет).

Согласно письму отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 09.09.2017г. - направить копии документов, послуживших основанием для регистрации 27.01.2010г. по месту жительства ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным, т.к. они уничтожены по истечении срока хранения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала, что истец не давала согласие на вселение ответчиков, данное обстоятельство на основании ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Кроме того, положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данного положения закона следует, что один из собственников жилого помещения не вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение постороннее лицо без получения на это согласия других участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в судебном порядке.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости получения согласия истца на вселение ФИО2 как матери к ее несовершеннолетнему сыну ФИО8, что предопределяется обязанностью родителей воспитывать своих детей. Обязанность воспитывать детей не порождает возникновение каких-либо прав у родителей на имущество, принадлежащее детям, и нормами действующего законодательства это не предусмотрено. Ссылка ответчика на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г., не состоятельна поскольку в нем разъяснялся вопрос при вселении несовершеннолетних детей к родителям, которым принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение без согласия остальных сособственников (вопрос № 4), а не наоборот, что имеет место в настоящем случае.

На вселение ответчика ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте к своему несовершеннолетнему брату также требовалось согласие остальных сособственников.

Положения ст. 30 ЖК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с остальным действующим законодательством, а именно, учитывая при этом положения ст. ст. 209, 247, 309, 253 ГК РФ о том, что своими правами собственники вправе пользоваться при условии, что ими не нарушаются права и законные интересы других лиц, в настоящем случае - истца.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств получения согласия со стороны истца на их вселение в спорное жилое помещение, постольку предоставлением такого права пользования без согласия истца как долевого собственника квартиры, нарушаются права данного собственника.

Более того, как пояснила представитель истца в судебном заседании в настоящее время истец желает вселиться и пользоваться спорным жилым помещением.

В этой связи ответчики вселены в указанное жилое помещение без законных к тому оснований, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, ухудшая жилищные условия, посредством уменьшения приходящейся на каждого проживающего площади жилого помещения.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку возникшие правоотношения являются длящимися, в связи с чем истец, как законный владелец спорного помещения в соответствии с положениями ст. ст. 208, 304, 305 ГК РФ вправе поставить вопрос о выселении ответчиков, занимающих его без законных оснований.

При этом суд считает необходимым отметить, что при отсутствии законных оснований к заселению спорного помещения владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 и ФИО3 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики не желают добровольно освобождать жилое помещение, а право пользования ответчики в установленном законном порядке не приобрели, требования истца об их выселении – без предоставления иного жилого помещения - подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Служба Возврата Долгов» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера по вопросу раздела совместно нажитого супругами имущества. Квитанцией к договору от 15.08.2017г. подтверждается оплата ФИО11 в размере 50 000 руб.

Учитывая, что предмет указанного договора не соответствует предмету рассматриваемого спора, оснований полагать, что денежные средства по оказанию юридических услуг затрачены в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Вследствие чего, суд отказывает, во взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб. в пользу истца взыскиваются с ответчиков, по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по <адрес> иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине по 300 руб. с каждой.

В части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Кастюнина