Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-4079/2019;)~М-4031/2019 2-4079/2019 М-4031/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело № 2-21/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа и договора поручительства от 02.12.2016 г. притворными сделками или незаключенными, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора АО «Интеграл» о признании договора займа и договора поручительства от 02.12.2016 г. притворными сделками или незаключенными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, с поручительством, согласно которому истец передал ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 01 марта 2017 г. под проценты из расчета 12.5% годовых.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 02 декабря 2016г.

Договор займа заключался с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством ФИО3

С поручителем ФИО3 также был заключен самостоятельный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору займа от 02 декабря 2016г. всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором займа. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Договора займа от 02.12.2016г.

В срок наступления исполнения обязательств, сумма 3 000 000 руб. ответчиками не возвращена, проценты не уплачены.

17.10.2017г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате суммы 3 000 000 руб. с процентами.

Основным заемщиком обязательства были исполнены частично, 07.02.2018г. задолженность по договору займа погашена в сумме 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов и суммы неустойки за период с 03.12.2016 по 04.04.2018г.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы и апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18.10.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в т.ч. сумма основного долга 2 000 000 руб., и за период с 03.12.2016 г. по 04.04.2018 г. взыскана сумма процентов и сумма неустойки.

Ответчиками по состоянию на сегодняшний день решение суда не исполнено, долг не погашен.

По состоянию на 01.07.2019 года задолженность по договору займа составляет: 2 000 000 руб. - сумма основного долга: 310 273.97 руб.- проценты за период с 05.04.2018 г. по 01.07.2019 г. на сумму основного долга 2 000 000 руб. (1 год и 88 дней).

Согласно п.3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по возврату суммы в размере 2000000 руб. за период с 05.04.2018 г. по 01.07.2019 года составила 1 год 88 дней (453 дня), в связи с чем сумма неустойки составила 4530000 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1. проценты за пользование займом за период 05.04.2018 г. по 01.07.2019 г. в сумме 310 273.97 руб.; сумму неустойки за период: 05.04.2018 г. по 01.07.2019 г. в размере 4 530 000 руб.

ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив требования, просили признать договор займа с поручительством от 02.12.2016 года и договор поручительства от 02.12.2016 года притворными сделками и незаключенными.

В обоснование требований указали, что указанные договоры являются притворными сделками, поскольку фактическим займодавцем выступал АО «Интеграл», ФИО1 не обладал финансовой возможностью дать в долг такую сумму денежных средств, при этом денежные средства были получены из кассы АО «Интеграл», ФИО1 каких – либо документов о получении денежных средств из кассы не подписывал. Договор же подписан ФИО1 в связи с тем, что в отношении АО «Интеграл» на основании определения АС РБ от 10.10.2016 г. была введена процедура наблюдения, что ограничивало предоставление займов. ФИО1 в указанный период являлся главным бухгалтером АО «Интеграл». Договор займа с поручительством от 02.12.2016 года и договор поручительства от 02.12.2016 года были подписаны ФИО1 с целью прикрыть договор займа и договор поручительства с АО «Интеграл». Также указали, что оспаривают данные договора по основанию безденежности.

Определением суда от 17.09.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий АО «Интеграл» ФИО5

Впоследствии конкурсный управляющий АО «Интеграл» ФИО5 обратился в суд с заявлением третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором просил признать договор займа с поручительством от 02.12.2016 года и договор поручительства от 02.12.2016 года притворными сделками и незаключенными, отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО3 и взыскать с ответчиков в пользу АО «Интеграл» 3000000 руб.

В обоснование требований сослался на аналогичные доводы, что указаны во встречном исковом заявлении ФИО4, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержала, просила удовлетворить, производство по встречному исковому заявлению просила прекратить со ссылкой на ранее принятое по тем же требованиям решение суда, в удовлетворении требований третьего лица просила отказать за необоснованностью.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, уточненные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, показали, что требования третьего лица признают в полном объеме.

Третьи лица конкурсный управляющий АО «Интеграл» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 01 марта 2017 г. под проценты из расчета 12.5% годовых.

В соответствии с п. 1.3 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО3

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

02.12.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и договором, солидарно в полном объеме с заемщиком ФИО4 за исполнение последним обязательств по договору займа с поручительством от 02.12.2016 года, с условиями которого заемщик ознакомлен в полном объеме.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 02 декабря 2016г.

В срок наступления обстоятельств сумма 3000000 руб. не возвращена, проценты не уплачены.

07.02.2018 года задолженность по договору займа погашена в сумме 1000000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13.07.2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 18.10.2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом 482191,77 руб., неустойку 2000000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., расходы по госпошлине – 25176,03 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5434 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании просрочившим кредитором отказать».

Апелляционным определением установлено, что сумма процентов взыскана за период с 03.12.2016 года по 04.04.2018 года, сумма неустойки – за период с 02.03.2017 года по 04.04.2018 года.

Определением суда от 24.01.2020 года производство по данному делу в части встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа и договора поручительства от 02.12.2016 года притворными сделками прекращено на том основании, что данные требования разрешены решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13.07.2018 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 18.10.2018 года и в удовлетворении данных требований отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем взыскивает солидарно с ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 05.04.2018 года по 01.07.2019 года в размере 310273,97 руб., сумму неустойки за период с 05.04.2018 года по 01.07.2019 года в размере 300000 руб., снижая предъявленную ко взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа и договора поручительства от 02.12.2016 г. незаключенными, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку факт заключения договора займа и договора поручительства установлен вступившим в законную силу решением суда.

В удовлетворении требований третьего лица о признании договора займа и договора поручительства от 02.12.2016 г. притворными сделками и незаключенными и взыскании с ответчиков в пользу АО «Интеграл» денежных средств в размере 3000000 руб. суд отказывает, поскольку доказательств, обосновывающих заявленные требования, третьим лицом не представлено.

Также суд учитывает пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом суд учитывает, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.11.2019 года поданная конкурсным управляющим АО «Интеграл» на решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23.07.2018 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Данным определением установлено, что сам по себе факт работы ФИО1 у заявителя в качестве бухгалтера, введение процедуры банкротства в отношении заявителя не свидетельствует о том, что оспариваемым решением затрагиваются права АО «Интеграл».

Разрешая заявленное истцом ходатайство о пропуске третьим лицом срока исковой давности, суд признает его обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку договоры были заключены 02.12.2016 года, денежные средства были переданы 02.12.2016 года, а самостоятельные требования на предмет спора третье лицо заявило в суд 24.12.2019 года, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления третьего лица.

В силу положений ст. 94, 98,103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9302,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 05.04.2018 года по 01.07.2019 года в размере 310273,97 руб., сумму неустойки за период с 05.04.2018 года по 01.07.2019 года в размере 300000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2608,22 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа и договора поручительства от 02.12.2016 г. незаключенными – отказать.

В удовлетворении требований третьего лица АО «Интерграл» о признании договора займа и договора поручительства от 02.12.2016 г. притворными сделками или незаключенными и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 года.

Судья: Е.Г. Баженова