Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Потребительского общества «Усмань» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Усмань» (далее ПО «Усмань») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО1 работала в ПО «Усмань» в должности заведующей магазином ТПС с. Новоуглянка с 29 марта 2017 года по 12 мая 2017 года. 30 марта 2017 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения Председателя Совета ПО «Усмань» ФИО2 № 20 от 27.04.2017г. в магазине у ФИО1 была проведена плановая инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 70459,44 руб. 11 мая 2017 года ревизором ФИО3 была проведена документальная ревизия, которая полностью подтвердила выводы проведенной инвентаризации. Ответчик ФИО1 не согласилась с выводами инвентаризационной комиссии и результатами документальной ревизии. Вину свою в причинении материального ущерба ФИО1 не признала и отказалась подписывать сличительную ведомость, на что был составлен акт.

В этой связи, ПО «Усмань» просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 70459 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель ПО «Усмань» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, своих возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.232,233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ПО «Усмань» в должности заведующей магазином ТПС с. Новоуглянка с 29 марта 2017 года по 12 мая 2017 года. 30 марта 2017 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за все принятые ей на хранение материальные ценности и обязалась принимать все меры по предотвращению материального ущерба.

На основании распоряжения № 20 от 27.04.2017г. в магазине у ФИО1 была проведена плановая инвентаризация товарно - материальных ценностей за период с 30 марта по 27 апреля 2017 года. В результате сверки данных инвентаризации с данными бухгалтерского учета и товарно - денежными отчетами у ФИО1 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 70459 руб. 44 коп.

Согласно акту документальной ревизии по магазину ТПС с. Новоуглянка за период с 30.03.2016г. по 27.04.2017г. общая сумма причиненного материального ущерба составила 75018 руб. 44 коп. Однако ПО «Усмань» предъявляет к взысканию сумму в размере 70459 руб. 44 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Таким образом, ответчица своими неправомерными действиями причинила работодателю материальный ущерб на сумму 70459 руб. 44 коп.

Судом проверена правильность расчета материального ущерба. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Усмань» материальный ущерб в размере 70459 руб. 44 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2313 рублей 78 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного и руководствуясь ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,98,194-199,233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Усмань» к ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Усмань» материальный ущерб в размере 70459 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313 руб. 78 коп., а всего в общей сумме 72773 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова