Решение № 2-5393/2019 2-5393/2019~М-4664/2019 М-4664/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-5393/2019

Дело № 2-5393/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ней и ПК «Семейная копилка» заключен договор инвестиционного займа N (программа ... капитализацией – от ....). ФИО1 в день подписания договора передала в ПК «Семейная копилка» ...., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства, начислив на них проценты в размере ... годовых в порядке и на условиях, определенных данным договором, но не позднее ....

Впоследствии ФИО1 (инвестор) увеличила сумму инвестиционных средств по данному договору на ...., заключив с ответчиком ... Дополнительное соглашение к договору инвестиционного займа N. Согласно Дополнительному соглашению сумма внесенных инвестиций по договору N считается равной ...

Истец обратился к ответчику ... с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые в добровольном порядке возвращены ответчиком не были.

В связи с этим полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма задолженности по договору (сумма инвестиционных займов), а также проценты за пользование инвестиционным займом по договору N в общей сумме ...

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расторгнуть договор инвестиционного займа N, взыскать с ПК «Семейная копилка» в ее пользу сумму основного долга и процентов по договору инвестиционного займа N в сумме 523557,65 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПК «Семейная копилка» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по адресу регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: ..., однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, чтомежду ООО СК «Орбита» и ПК «Семейная копилка» был заключен договор страхования предпринимательских рисков, по указанному договору застрахован риск только самого страхователя и только в его пользу. Все права и обязанности, вытекающие из заключенного договора страхования, принадлежат ПК «Семейная копилка» как страхователю и выгодоприобретателю. Контрагент страхователя (пайщики), предоставившие страхователю денежные средства по инвестиционным договорам, в том числе по договорам передачи личных сбережений, договорам займа, не являются стороной договора страхования, выгодоприобретателями иди застрахованными лицами по нему. Принимая во внимание, что по договору страхования не застрахованы денежные средства, переданные пайщиками страхователю, а также не застрахован риск ответственности страхователя за нарушение договоров, заключенных с пайщиками, у страховщика отсутствуют основания для выплаты им страхового возмещения.

Заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ... между истцом (Инвестор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор инвестиционного займа N, сумма вклада составила ....

Согласно п. ...2. договора инвестиционные средства передаются Инвестором на срок ... с ... до ... и используются Заемщиком на развитие производственной, финансово-хозяйственной и иной разрешенной законодательством деятельности. Заемщик ежемесячно осуществляет начисление процентов за пользование инвестиционными средствами Инвестора из расчета ... годовых (с капитализацией процентов). По истечении срока настоящего Договора Заемщик возвращает Инвестору инвестиционные средства.

Дополнительным соглашением от ... к договору инвестиционного займа N от ... в связи с пополнением инвестором (истцом) суммы инвестиционных средств на ... руб. стороны договорились увеличить сумму инвестиций на сумму пополнения и считать сумму внесенных инвестиций по договору равной ....

В соответствии с п...1. вышеуказанных договоров Заемщик ежемесячно начисляет Инвестору проценты от суммы прибыли, полученной Заемщиком за счет использования инвестиционных средств Инвестора. Капитализация процентов означает, что проценты начисляются на сумму инвестиционных средств плюс проценты, прибавленные за прошлый период.

Согласно п... договоров частичное снятие денежных средств не предусмотрено. Возврат суммы инвестиционного займа и суммы процентов производится только по истечении срока, указанного в .... договора.

Во исполнение условий договора N от ... ФИО1 ответчику передана сумма в размере ... руб. и ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... и N от ....

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ... обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства по вышеуказанным договорам и расторгнуть договоры.

Претензия, направленная по адресу ответчика, получена им не была.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, если это предусмотрено условиями договора.

Согласно п. ... договора инвестор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком инвестиционных средств и расторжения договора. В этом случае, инвестор обязан заранее направить письменное требование (заявление) заемщику о досрочном расторжении договора в зависимости от суммы займа.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора инвестиционного займа, следовательно, требование о расторжении договора от ... является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма денежных средств, подлежащих возврату по договору инвестиционного займа N, составляет ... а также проценты по договору в сумме ...

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, расчет взыскиваемых сумм не опроверг.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма сбережения и начисленные по договорам займа выплаты (проценты) ответчиком в предусмотренный договорами срок после получения претензии не возращены, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме ...

При подаче искового заявления ФИО1 от уплаты государственной пошлины в размере .... была освобождена.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу «Семейная копилка» удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестиционного займа N от ..., заключенный между потребительским кооперативом «Семейная копилка» и ФИО1.

Взыскать с потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору инвестиционного займа N в сумме 479424,34 руб., проценты в сумме 44133,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 526557,65 руб.

Взыскать с потребительского кооператива «Семейная копилка» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 8435,58 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.