Решение № 2-1014/2020 2-1014/2020~М-1088/2020 М-1088/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1014/2020

дело № 2-1014/2020

УИД 03RS0032-01-2020-002050-02

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 412 956 руб. на приобретение автомобиля, под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки DATSUN, ОN-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 209 386,82 руб., из которых:

- 192 908,64 руб. – просроченный основной долг;

- 13 190,91 руб. – просроченные проценты;

- 3 287,27- неустойка.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 386,82 руб., из которых: 192 908,64 руб. – просроченный основной долг, 13 190,91 руб. – просроченные проценты, 3 287,27- неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 376 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки DATSUN, ОN-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 265 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о судебном заседании, согласно почтовому отслеживанию конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «Иные обстоятельства», о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 412 956 руб., под 15,5 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки DATSUN, ОN-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла после ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 209 386,82 руб., из которых:

- 192 908,64 руб. – просроченный основной долг;

- 13 190,91 руб. – просроченные проценты;

- 3 287,27- неустойка.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 0,1 % в день.

Истцом начислена неустойка по ссудному договору в размере 3287,27 руб. Суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям невыполнения взятых ответчиком на себя обязательств, размер неустойки соответствует п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 209 386,82 руб., из которых:

- 192 908,64 руб. – просроченный основной долг;

- 13 190,91 руб. – просроченные проценты;

- 3 287,27- неустойка.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено выше в обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком предоставлено следующее имущество: автомобиль марки DATSUN, ОN-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, так как платежи в счет возврата кредита прекратились после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца об обращении взыскания за предмет залога подлежит удовлетворению.

Суд считает, что не может быть принята во внимание позиция истца о необходимости определения первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 265 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела (утратил силу 01.07.2014 года), законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 265 100 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 293,86 руб., которая складывается из следующего расчета: 209 386,82 – 200 000 = 9 386,82 * 1 % + 5200 = 5 293,86 руб. = 6 000 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на залог = 11 293,86 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 82,13руб. подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 386 руб. 82 коп., из которых: 192 908 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 13 190 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 3 287 руб. 27 коп. – неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 11 293 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки DATSUN, ОN-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов.

Возвратить АО «РН Банк» из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 82 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2020 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1014/2020 Бирского межрайонного суда РБ