Апелляционное определение № 33А-2586/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Сергеев С.А. №33а-2586/2026

(№9а-10/2026)

(42RS0005-01-2026-000240-67)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заедания частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г. Междуреченска, призывной комиссии Междуреченского городского округа, Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату г. Междуреченска, призывной комиссии Междуреченского городского округа, Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2026 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что определение суда является незаконным, поскольку, согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», только решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано в суд. Между тем, административный истцом обжаловано решение призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса от 24.10.2025. Кроме того, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указал в качестве административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», адрес которого: <...>, что относится к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Кемерово. Считает, что в обжалуемом определении суд фактически ограничил ФИО1 в праве на обращение за судебной защитой в той части, которая предоставлена ему Конституцией РФ, а именно формулировании способа защиты и круга лиц, которые нарушили право административного истца, за защитой которого он обращается.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административного исковое заявление неподсудно Заводскому районному суду г. Кемерово.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю РФ, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, направление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего оспариваемое решение, является правом административного истца и не исключает применения правил части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении подсудности такого спора.

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление к Военному комиссариату г. Междуреченска, призывной комиссии Междуреченского городского округа, Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», подано в Заводской районный суд г. Кемерово по месту нахождения ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», расположенного по адресу: <...>, относящегося к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Кемерово.

Таким образом, истец, обращаясь в Заводской районный суд г. Кемерово с настоящим административным исковым заявлением по общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, воспользовался своим правом выбора подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 января 2026 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г. Междуреченска, призывной комиссии Междуреченского городского округа, Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии направить в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: