Апелляционное определение № 33-3537/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Захарова Л.В. № 33-3537/2026

24RS0045-01-2025-000370-28

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., рассмотрев заявление Администрации Саянского района Красноярского края о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя Администрации Саянского района Красноярского края,

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Администрации Саянского района Красноярского края о прекращении исполнительного производства №№ от 21.09.2012 г. (предыдущие номера №), возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного Саянским районным судом Красноярского края по гражданскому делу №2-192/2012 от 08.08.2012 г. по иску прокурора Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к администрации Саянского района, администрации Агинского сельсовета о признании бездействия в части непринятия мер по ликвидации свалки, расположенной вблизи аэропорта с. Агинское Саянского района незаконным, возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, провести рекультивацию указанного земельного участка».

УСТАНОВИЛ:

Администрация Саянского района обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 21.09.2012, возбужденного на основании решения Саянского районного суда Красноярского края от 08.08.2012, которым признано незаконным бездействие Администрации Саянского района Красноярского края, выразившееся в непринятии мер по ликвидации свалки, расположенной в западной стороне от с. Агинское Саянского района Красноярского края, на расстоянии 1000 м, контур 28, на администрацию Саянского района возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку путем очистки территории в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также провести рекультивацию указанного земельного участка в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Требования Администрации мотивированы тем, что исполнить указанное решение не представляется возможным, поскольку земельные участки под свалками относятся к землям неразграниченной государственной собственности и к спорным отношениям подлежит применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации №27-П от 30.05.2023.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации Ирбейско-Саянского муниципального округа – ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении N 110-О от 28.01.2021 данное нормативное положение о прекращении исполнительного производства не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства по заявленному должником основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами в будущем.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.43 Закона об исполнительном производстве, наступление которых влечет удовлетворение данного заявления, не проверяя при этом законность и обоснованность решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саянского районного суда Красноярского края от 08.08.2012 признано незаконным бездействие Администрации Саянского района Красноярского края, выразившееся в непринятии мер по ликвидации свалки, расположенной в западной стороне от с. Агинское Саянского района Красноярского края, на расстоянии 1000 м, контур 28, на администрацию Саянского района возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку путем очистки территории в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также провести рекультивацию указанного земельного участка в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Исполнительные листы по данному решению направлены в ОСП по Саянскому району для принудительного исполнения.

Определениями Саянского районного суда от 26.11.2012, 25.11.2013, 29.01.2015 ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда вплоть до 01.09.2015. Определением от 15.04.2016 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.08.2012 отказано.

Должником по исполнительному производству осуществлялись отдельные действия, направленные на исполнение судебного решения, а именно, в материалы исполнительного производства ответчиком были представлены: копия Акта осмотра земельного участка под несанкционированной свалкой ТБО от 14.04.2016, копия муниципального контракта №12/2016 от 13.04.2016 на оказание услуг по предоставлению специальной дорожной техники по расчистке ТБО в с. Агинское бульдозером, письмо от 12.04.2016 в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края по вопросу включения МО Саянский район в краевую программу «обращение с отходами на территории Красноярского края на 2014-2018 г.г.».

В целях понуждения администрации Саянского района исполнить судебный акт, в рамках исполнительного производства ОСП Саянского района вынесено требование об исполнении решения суда в 30-дневный срок, вынесено предупреждение о возможных последствиях в случае злостного неисполнения судебного акта.

Постановлением ОСП по Саянскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 05.04.2024 исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Красноярскому краю. СОСП по Красноярскому краю ежемесячно, начиная с июля 2024 года по октябрь 2025 года в отношении Администрации Саянского района выносились постановления о назначении нового срока исполнения судебного акта по делу №2-192/2012, а также требования и предупреждения. Однако, в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанного решения суда от 08.08.2012.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено достаточных доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, являющихся основаниями для прекращения исполнения исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение с учетом предоставления отсрочки его исполнения, должно быть исполнено более 10 лет назад, однако продолжительное время ответчиком не исполнялось, что существенно нарушает права заинтересованных лиц.

Вопреки доводам жалобы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П не является основанием для прекращения исполнительного производства. Согласно указанного Постановления система обращения с отходами в России построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней власти. Органы местного самоуправления не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких свалок на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен. Законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок.

Кроме того, в Постановлении N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Наделяя органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодатель предусмотрел в Бюджетном кодексе Российской Федерации зачисление в бюджеты муниципальных образований до разграничения государственной собственности на землю и по нормативам, установленным данным Кодексом, доходов от продажи и передачи в аренду расположенных в границах этих муниципальных образований земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также платы по соглашениям об установлении сервитута и платы за публичный сервитут в отношении указанных земельных участков (статья 62). Соответствующие доходы относятся к категории неналоговых доходов местных бюджетов и могут использоваться, в том числе, на осуществление мероприятий по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, обнаруженных на землях и земельных участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований.

В п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, администрация муниципального образования не лишена возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П и п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, норм бюджетного законодательства и региональных программ.

Однако, вопреки доводам жалобы, указанное законодательство не предоставляет муниципальному образованию право не исполнять судебное постановление и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

В данной связи, суд не находит правовых оснований для прекращения указанного исполнительного производства, поскольку с 2012 года заявителем не предприняты необходимые и эффективные меры по ликвидации несанкционированной свалки и рекультивации земель.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.05.2026