Решение № 2-10736/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-10736/2017

Дело № 2-10736/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д Леталь групп» о расторжении договора на оказание косметических услуг № ... от ..., взыскании денежных средств в сумме 54 296 рублей 42 копейки, штрафа в сумме 26 607 рублей 60 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав, что ... между ней и ответчиком заключен договор № ... на оказание косметических услуг стоимостью 53 215 рублей 20 копеек. Услугами по данному договору она не пользовалась, ... обратилась с просьбой о расторжении договора, в чем ей было отказано. ФИО1 указывает, что услуги ей были оказаны в первый день посещения, когда она была приглашена на пробные, бесплатные процедуры. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Согласно представленному суду заявлению, истец просила расторгнуть договор на оказание косметических услуг, взыскать уплаченную по договору сумму в 54 296,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен договор № ... на оказание косметических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс косметических услуг стоимостью 72 000 рублей, услуги оплачиваются на условиях кредита, размер которого составляет 53 215 рублей 20 копеек (л.д.5). В соответствии со спецификацией к договору от ... истец обязался оказать ответчику комплексные косметические услуги в количестве 40 услуг (л.д.6-7).

... ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением и претензией о расторжении договора на оказание косметических услуг (л.д.12,13).

На данную претензию ответчик направил истцу письмо ... от ..., в котором указывает, что положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг и не предоставляет право требовать от исполнителя уплаты неустойки, возмещения процентов по кредиту (л.д.14).

Согласно справке ... от ... ФИО1 выполнила свои обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК» по погашению задолженности по договору потребительского кредита от ... № ... в сумме 53 215 рублей 20 копеек в полном объеме, дата полного погашения ... (л.д.16).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, вышеуказанный пункт договора ущемляет права потребителя и является недействительным.

Как установлено в судебном заседании, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств настоящее время не удовлетворено, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 54 296 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, суд признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, необходимости посещения адвокатов вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 28 148 рублей 21 копейка ((54 296 рублей 42 копейки + 2 000 рублей)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом соответствует критериям разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в судебном заседании), подлежит оплате в заявленной сумме 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание косметических услуг № ... от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54 296 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 28 148 рублей 21 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, всего 91 444 (Девяносто одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2 128 (Две тысячи сто двадцать восемь) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина