Решение № 2-1166/2020 2-1166/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1166/2020

УИД 21RS0024-01-2020-000835-32

№2-1166/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93115,02 руб. и далее до момента полного погашения задолженности; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» и ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» (заказчик-застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры №д. Объектом долевого строительства по договору является - однокомнатная квартира, под условным строительным номером №, общей расчетной проектной площадью 28,3 кв.м., расположенная на пятом этаже 16-этажного 144-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что объект долевого строительства оценивается в 839378 руб. Обязательства по оплате предмета договора исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» и ФИО3 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ФИО3 перешло право требования у ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» передачи в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) права требования передачи объекта долевого строительства по вышеназванному договору перешли к истцу ФИО1 Согласно п. п. 1.6 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком по акту приема-передачи - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи до настоящего времени. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» и ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» (заказчик-застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является - однокомнатная квартира, под условным строительным номером 39, общей расчетной проектной площадью 28,3 кв.м., расположенная на пятом этаже 16-этажного 144-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами предмет договора оценен в 839378 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №/д, согласно которому ФИО3 перешло право требования у ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» передачи в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) права требования передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № перешли к истцу ФИО1

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/с (л.д.16).

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи (ч. 1).

В силу п. п. 1.6 договора участия в долевом строительстве квартиры, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи объекта, поскольку объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

Таким образом, требование закона о своевременной передаче объекта недвижимости ответчиком не соблюдено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента полного погашения задолженности.

При этом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки и период ее начисления, суд считает необходимым учесть следующие положения законодательства.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления, то есть с 03 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим ее начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае - на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,50%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства, подлежащей взысканию с ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит - 116253,85 руб., исходя из расчета: 839378 * 277 * 2 * 1/300 * 7.5% = 116253,85 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела по существу заявления застройщика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, как того требуют положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, в том числе исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 штрафа составит 60626,92 руб. Ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ООО «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4737,61 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера, и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 5037,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» в пользу ФИО1:

- 116253 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 85 копеек – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки;

- 5000 (пять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда;

- 60626 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Гранит» ветеранов афгана СК» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5037 (пять тысяч тридцать семь) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Судья С.Н. Тигина