Решение № 2-760/2019 2-760/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-760/2019

Дело № 2-760/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000754-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 29.04.2019 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Егину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ***. около *** часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управление ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушения от *** г. виновником указанного ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты> без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения, проведенного АНО «Краевой Центр Судебнйо Экспертизы и Оценки» от *** г., стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За проведение независимой оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> руб., за оказанные юридические услуги по подготовке документов для передачи в суд и участия представителя в дальнейших судебных заседаниях оплачено <данные изъяты> руб. До настоящего времени вред, причиненный ему в результате ДТП, ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме <данные изъяты> руб., то есть без учета износа, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в виду трудовой занятости..

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вину в совершении ДТП он признает полностью, действительно он виноват. Между тем, размер взыскания суммы на восстановительный ремонт считает слишком завышенным. Он предлагал истцу отремонтировать автомобиль у его знакомых в автосервисе, где затраты бы понес он, либо выплатить <данные изъяты> руб., однако истец отказался. В настоящий момент он не имеет денежных средств на оплату заявленных ко взысканию сумм, а также на оплату экспертизы.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что *** около *** час. *** мин. в г.Хабаровске в **** водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался со стороны ул.<данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>, совершил на него наезд, впоследствии автомобиль «<данные изъяты>» по инерции понесло на впереди идущий автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения: поврежден передний бюампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, задний бампер, задняя дверь, стекло заднее, заднее левое крыло, задняя оптика.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления от *** г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 постановлением органов ГИБДД от *** г. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ – за невыполнение в установленном законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в Автономную некоммерческую организацию «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Согласно составленному экспертами-техниками указанной организации ФИО5 и ФИО6. (ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №...) заключению экспертного заключения № ... ДТП от *** г., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ***., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Экспертное заключение № ... ДТП от ***. принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., заявленная истцом без учета копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». по составлению экспертного заключения № ... ДТП от *** г. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью для представления его интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив с ФИО1 договор об оказании юридических услуг от ***., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ФИО2 вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг согласно указанному договору составила <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора), которая оплачена истцом в полном размере согласно расписки от *** г. Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., как отвечающих указанным требованиям.

Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые суд полагает возможным отнести к судебным расходам, поскольку, как пояснил представитель истца, доверенность оформлялась в связи с необходимостью предоставления интересов истца в рамах настоящего гражданского дела. В связи с чем, суд считает возможным взыскаться с ответчика понесенные истцом расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> руб..

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлены требования имущества характера, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не причинен, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда распространяются на правоотношения между страховщиком истцом, тем самым требования о компенсации морального вреда, исходя из вышеуказанных положении закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к Егину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 24 мая 2019 года.

Судья Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-760/2019, находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.